Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1945/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Скилова П.С., направленную по почте 24 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Скиловой Е.С. к ТУ Росимущества по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на акции в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Скилова Е.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на акции в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Скиловой Е.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Скилов П.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Скилова Е.С. исходила из того, что

06 июля 2001 года умер ее сын Скилов В.С.; после его смерти открылось наследство на принадлежащее Скилову В.С. имущество в виде акций ОАО "Транснефть"; Скилова Е.С. ссылалась на то, что не могла оформить юридически наследственные права на указанное имущество, о смерти сына ей стало известно не сразу, как и о наличии наследственного имущества.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скиловой Е.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим ; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Скилова Е.С. пропустила срок для принятия наследства, поскольку смерть сына наступила 06 июля 2001 года, а обращение в суд за восстановлением срока для принятия наследства и признания права собственности имело место 17 мая 2016 года, то есть по истечению шести месяцев с того момента, когда истец должен был узнать о смерти наследодателя; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, суду представлено не было; поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцом исковые требования как производные удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Скиловой Е.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что Скилова Е.С. не знала о смерти сына по независящим от нее обстоятельствам в силу возраста и болезни, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как меры по розыску сына и обращение в суд осуществлены ею через представителя, при этом из материалов дела следует, что истец проживает совместно с другим сыном Скиловым П.С, в настоящее время действует через представителя, в связи с чем на протяжении столь длительного периода времени имелась возможность реализовать свои права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопрос о правах и обязанностях Скилова П.С. судом не рассматривался и не разрешался; судебным решением в удовлетворении иска Скиловой Е.С. отказано; таким образом, права и законные интересы Скилова П.С. не затронуты; в случае, если Скилов П.С. считает свои права нарушенными, то он не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Скилова П.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Скилова П.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Скиловой Е.С. к ТУ Росимущества по городу Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на акции в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев