Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1946/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Творожкова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Творожкова А.И. к ЗАО УК "Финансовые Активы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Творожков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Финансовые Активы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года постановлено:

- иск Творожкова А.И. к ЗАО УК "Финансовые Активы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

- признать незаконным приказ ЗАО УК "Финансовые Активы" N 06 от 27 марта 2017 года об увольнении Творожкова А.И.;

- восстановить Творожкова А.И. на работе в ЗАО Управляющая компания "Финансовые Активы" в должности специалиста;

- взыскать с ЗАО Управляющая компания "Финансовые Активы" в пользу Творожкова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65 296 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО Управляющая компания "Финансовые Активы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 2 458 рублей 91 копейку;

- вешение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Творожкова А.И. к ЗАО Управляющая компания "Финансовые Активы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец Творожков А.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 13 сентября 2011 года Творожков А.И. работал в ЗАО Управляющая компания "Финансовые Активы" в должности специалиста на основании трудового договора N 16 от 13 сентября 2011 года; в соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, и не может превышать 40 часов в неделю; в период с 12 февраля 2017 года по 22 февраля 20017 года Творожков А.И. был нетрудоспособен; 27 марта 2017 года ЗАО Управляющая компания "Финансовые Активы" издан Приказ N 06 об увольнении Творожкова А.И. 22 февраля 2017 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом; в качестве основания для увольнения указан акт об отсутствии Творожкова А.И. на рабочем месте 27 февраля 2017 года; отсутствие Творожкова А.И. на рабочем месте не отрицается им самим, при этом, Творожков А.И. указывал, что его не допустили на работу, у него не сработал электронный пропуск.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Творожкова А.И. исходил из того, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, 27 февраля 2017 года не был допущен до работы, а 22 февраля 2017 года был нетрудоспособен, о чем работодателю было известно.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Творожковым А.И. исковых требований, сославшись на то, что в день увольнения 22 февраля 2017 года истец был нетрудоспособен, а 27 февраля 2017 года не допущен к работе.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Творожковым А.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что у Творожкова А.И. действительно не сработал электронный пропуск, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не допуске истца на работу; так, из письма ООО "Стромынка 4-1" (организация, обеспечивающая допуск в здание, где располагается рабочее место истца, в том числе с услугами вахтера и диспетчера) от 25 мая 2017 года следует, что с 01 октября 2016 года по 30 марта 2017 года никаких распоряжений касательно блокировки доступа Творожкову А.И. в здание не поступало, обращений по поводу невозможности доступа в здание не зафиксировано; в случае технической неполадки и несрабатывания пропуска, истец мог воспользоваться услугами вахтера, который при такой ситуации мог обеспечить доступ в здание; также в материалы дела представлена заявка от 30 сентября 2016 года, содержащая список сотрудников на допуск в здание, где значится фамилия истца; из показаний свидетеля Бакониной Е.В. следует, что 27 февраля 2017 года она встретила истца у входа в офис, он сообщил, что хочет передать листок нетрудоспособности, они вместе прошли в офис, где она забрала у него листок нетрудоспособности для дальнейшего оформления; каких-либо иных доказательств того, что истцу с 27 февраля 2017 года чинились препятствия в доступе на рабочее место, суду не представлено; согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя; при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; поскольку факт вынужденного отсутствия истца на рабочем месте 27 февраля 2017 года по уважительным причинам не подтвержден, постольку у работодателя имелись основания для того, чтобы квалифицировать отсутствие истца на работе в данный день как прогул и для увольнения истца по указанному основанию; процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, направленная на предотвращение необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также сроки привлечения к ответственности по указанному основанию, ответчиком в отношении истца соблюдены в полном объеме; по факту отсутствия истца на рабочем месте 27 февраля 2017 года ответчиком затребованы объяснения, соответствующее уведомление направлено в адрес истца 16 марта 2017 года и получено им 20 марта 2017 года, о не предоставлении истцом объяснений составлен акт от 27 марта 2017 года; также не верным является вывод суда о том, что истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности истцу открыт в период с 12 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года и в день издания приказа об увольнении - 27 марта 2017 года истец был трудоспособен, то есть увольнение не было произведено в период нетрудоспособности; также отсутствуют основания для признания незаконными действий работодателя, указавшего в приказе об увольнении истца, что Творожков А.И. подлежит увольнению 22 февраля 2017 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ д нем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), а 22 февраля 2017 года являлся последним рабочим днем истца; при изложенных обстоятельствах, выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано; поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, постольку оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Творожковым А.И. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Творожкова А.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Творожкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Творожкова А.И. к ЗАО УК "Финансовые Активы" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев