Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-2166/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФССП России, подписанную его представителем Степанян Валерией Александровной, направленную по почте 30 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Таратихина Д.Н. к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Таратихин Д.Н. обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года заявленные Таратихиным Д.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику об исполнительном производстве постановления о временном ограничении выезда от 06 октября 2015 года;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Таратихина Д.Н. убытки в размере 22522 руб. - стоимость авиабилета, 1493,73 руб. - стоимость бронирования аренды автомобиля, 6542 руб. - расходы на почтовые отправления, 27089 руб, - компенсацию в связи с отменой поездки в Китай, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 3388 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчикам;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФССП России выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Таратихин Д.Н. ссылался на то, что он никаких уведомлений, постановлений или иных документов по возбужденному исполнительному производству не получал, срок для добровольного исполнения ему предоставлен не был, также о совершении в отношении него или его имущества каких-либо действий, указанных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", он не был уведомлен; Таратихин Д.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Соловьевой И.Д. по временному ограничению на его выезд из Российской Федерации незаконными, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в его отношении от 06 октября 2015 года, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2015 года, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 3109,68 руб. уплаченные им в качестве исполнительского сбора, взыскать в счет возмещения вреда компенсацию за несостоявшуюся по вине судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д. поездку стоимость авиабилета Москва-Лондон-Москва в размере 22522 руб, взыскать сумму, уплаченную за бронирование аренды автомобиля в размере 1493,73 руб, взыскать в счет возмещения вреда убытки (услуги компании DHL), возникшие в результате ограничения на выезд его из Российской Федерации, в размере 6542 руб, компенсацию за несостоявшуюся по вине судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.Д. поездку в Китай в размере 27089 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также взыскать судебные расходы размере 3388 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Таратихиным Д.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина; в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа N *, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении Таратихина Д.Н, возбуждено исполнительное производство N*; предмет исполнения-задолженность в размере 44424 руб, в пользу взыскателя Анкушева Д.В.; должнику Таратихину Д.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления; как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03 сентября 2015 года была направлена в адрес должника Таратихина Д.Н.; 02 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по городу Москве было вынесено постановление о взыскании с Таратихина Д.Н. исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 3109,68 рублей; тем самым, каких-либо законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП от 02 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление от 02 ноября 2015 года вынесено в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств дела; постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП от 02 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора с Таратихина Д.Н. в размере 3109,68 руб. вынесено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для взыскания с Тверского РОСП УФССП РФ по городу Москве в пользу Таратихина Д.Н. денежных средств в размере 3109,68 руб, уплаченных Таратихиным Д.Н. в качестве исполнительского сбора не имеется; в рамках исполнительного производства 06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд Таратихина Д.Н. за пределы Российской Федерации; у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры, применение такой меры воздействия на должника Таратихина Д.Н, как установление ограничения выезда из Российской Федерации является соразмерным допущенному нарушению, что не противоречит принципу разумности и справедливости; 01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП было вынесено постановление о снятии временного ограничения; таким образом, каких-либо законных оснований для признания неправомерным указанного постановления о временном ограничении на выезд Таратихина Д.Н. за пределы Российской Федерации от 06 октября 2015 года не имеется; в тоже время, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 октября 2015 года Таратихину Д.Н. направлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 октября 2015 года направлено Таратихину Д.Н, суду представлено не было; тем самым, заявленные Таратихиным Д.Н. исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 06 октября 2015 года должны быть удовлетворены; поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительных действий было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Таратихина Д.Н, Таратихину Д.Н. направлено не было, в связи с чем из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по городу Москве Таратихин Д.Н. понес убытки; таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Таратихина Д.Н. подлежит взысканию стоимость авиабилета Москва-Лондон-Москва в размере 22522 руб, расходы по оплате бронирования аренды автомобиля в размере 1493,73 руб, расходы по оплате услуг компании DHL в размере 6542 руб, компенсацию в связи с отменой поездки в Китай в размере 27089 руб, а также почтовые расходы в размере 3348 руб.; поскольку со стороны Тверского РОСП УФССП РФ по городу Москве допущено нарушение прав Таратихина Д.Н, а равно со стороны Тверского РОСП УФССП РФ по городу Москве Таратихину Д.Н. причинены физические и нравственные страдания, постольку в пользу Таратихина Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный ко взысканию размер которой является завышенным, в связи с чем с учетом требований принципа разумности и справедливости подлежит снижению; таким образом, заявленные Таратихиным Д.Н. исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика ФССП России в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Таратихина Д.Н. к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев