Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2186/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сафиуллина Р.А., направленную по почте 30 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 февраля 2018 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Сафиуллина Р.А. к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России" об оспаривании решения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Сафиуллиным Р.А. исковых требований отказано.

Сафиуллин Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления истца Сафиуллина Р.А. о пересмотре судебного решения от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 февраля 2018 года об исправлении описки) определение суда от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сафиуллин Р.А. выражает несогласие с определением суда от 17 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 декабря 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Сафиуллина Р.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных Сафиуллиным Р.А. исковых требований отказано, истец Сафиуллин Р.А. ссылался на то, что 10 апреля 2017 года им получено письмо заместителя военного прокурора Солнечногорского гарнизона, из содержания которого истцу стало известно о том, что решением жилищной комиссии Академии гражданской защиты от 13 марта 2008 года Сафиуллин Р.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения служебного жилья; решение жилищной комиссии Академии гражданской защиты от 13 марта 2008 года содержит техническую о шибку в части неуказания категории жилья (служебное), что установлено в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона; из представленного истцом ответа на его обращение в Военную прокуратуру Солнечногорского гарнизона от 03 марта 2017 года следует, что органами прокуратуры проведена проверка законности решения жилищной комиссии Академии гражданской защиты от 13 марта 2008 года о постановке семьи Сафиуллина Р.Н. на учет очередников из числа военнослужащих для получения жилья и установлено, что данным решением Сафиуллин Р.А. и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в служебном жилье, решение о признании истца нуждающимся в получении постоянного жилья комиссией не принималось; в названном решении содержится техническая ошибка в части неуказания категории жилья - служебное, о чем пояснила опрошенная в ходе прокурорской проверки секретарь комиссии Сорокина И.П.; кроме того, истцом в судебном заседании представлены списки военнослужащих АГЗ МЧС России, не имеющих жилья и нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2008 года по 2011 год с от меткой о категории жилья - служебное; однако, никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Сафиуллину Р.А. и суду, которые согласно закону могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; категория жилья, на которую претендовал истец, могла и должна была быть ему известна на момент рассмотрения дела судом; представление новых доказательств само по себе основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Сафиуллина Р.А. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение, изначально не вправе.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сафиуллина Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сафиуллина Р.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 февраля 2018 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Сафиуллина Р.А. к ФКУ "Управление госэкспертизы жилищного обеспечения МЧС России" об оспаривании решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев