Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2244/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 февраля 2012 года между Новиковым И.С. (заимодавец) с одной стороны и Кокиным О.А, Зинченко В.Г. (заемщики) с другой стороны в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого заемщики приняли у заимодавца денежную сумму в рублях в размере 2 000 000 рублей, с возможностью досрочного либо частичного досрочного погашения займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, договор вступает в силу в момент подписания, передачи денежных средств под расписку и действует до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщики несут равную ответственность по исполнению данного договора.

Факт передачи Новиковым И.С. денежных средств в размере 2 000 000 рублей Кокину О.А. и Зинченко В.Г. подтверждается распиской, подписанной ответчиками собственноручно, и последними не оспаривался.

Как следует из положений пункта 4.1 договора займа, за предоставление займа созаемщики выплачивают займодавцу ежемесячное денежное вознаграждение из расчета 20 % годовых на остаток суммы займа в период использования заемных средств.

Одновременно пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что выплата денежного вознаграждения займодавцу в соответствии с пунктом 4.1 договора производится ежемесячно путем зачисления на банковскую карту займодавца (указанную займодавцем), в равных долях по истечении каждого месяца пользования заемными средствами в срок не позднее 5 рабочих дней и составляет 33 000 рублей, либо из расчета 20% годовых на остаток суммы, в случае досрочного погашения займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 6 договора займа ответчики несут равную ответственность по исполнению договора займа, при этом Кокин О.А. вернул Новикову И.С. денежные средства в сумме 1 050 000 руб, то при таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга подлежат оставлению без удовлетворения, вместе с тем, с Кокина О.А. в пользу Новикова И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 рублей 06 копеек, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, и на основании положений статьей 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 639 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, одновременно суд взыскал с Зинченко В.Г. в пользу Новикова И.С. остальную сумму долга по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 354 рубля 20 копеек и на основании положений статьей 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 572 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с Кокина О.А. процентов по договору займа и судебных расходов не согласился, указав на то, что из пункта 7 договора займа от 15 февраля 2012 года следует, что стороны и в частности истец согласовал перевод денежных средств по исполнению договора займа на указанные им в договоре счета.

Из представленных Кокиным О.А. чеков судебной коллегий установлено, что по операциям Сбербанк Онлайн на счет указанной Новиковым И.С. карты производились оплаты 20 сентября 2013 года в сумме 30 000 рублей, 21 сентября 2013 года в сумме 3 000 рублей, 29 октября 2013 года в сумме 30 000 рублей, 30 октября 2013 года в сумме 2 975 рублей 68 копеек, 15 ноября 2013 года в сумме 30 000 рублей, 16 ноября 2013 года в сумме 3 025 рублей, а всего на сумму 99 000 рублей 68 копеек. При этом то обстоятельство, что указанные денежные средства поступили в адрес истца от ответчика Новиковым И.С. не отрицалось, а то обстоятельство, что они поступили в счет оплаты долга по договору, подтверждается распечаткой смс-сообщений между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кокина О.А. процентов до договору займа и судебных расходов, так как Кокин О.А. произвел погашение в том числе и процентов по договору займа на общую сумму 1 149 000 рублей 68 копеек, что превышает его обязательства по выплате долга и процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Зинченко В.Г, не извещенного о рассмотрении данного дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство прав Новикова И.С. не нарушает, Зинченко В.Г. принятые по делу судебные постановления не обжалует.

Доводы кассационной жалобы, о том, что, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в солидарном взыскании долга с заемщиков и применил положение статьи 395 ГК РФ при расчете процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы были признаны судебной коллегий несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Новикову И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова