Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2252/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Перевезенцевой М.В., подписанную представителем по доверенности Калашниковой А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Перевезенцевой М.В. к АКБ "Инвестиционный Торговый банк" (ПАО), ООО "Ипотечная Компания "Столица" о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде реституции,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцева М.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный

Торговый Банк" (ПАО), ООО "Ипотечная Компания "Столица" о признании договора займа N ***** от 09 апреля 2014 г. и договора ипотеки N ***** от 09 апреля 2014 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09 апреля 2014 г. она и ООО "Ипотечная Компания "Столица" заключили договор займа N ***** на сумму 11 000 000 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: *****.

Однако, целью выдачи займа являлось погашение истцом кредиторской задолженности перед другими банками, которая по состоянию на начало марта - апреля 2014 г. составила 15 000 000 руб. (около 22-х кредитов и 24-х кредитных карт, большая часть по которым на момент заключения договора займа была истцом просрочена), о чем ООО "Ипотечная Компания "Столица", заключая договор займа N ***** от 09 апреля 2014 г, не могло не знать.

Истец полагала, что ООО "Ипотечная Компания "Столица" осуществляло свою деятельность незаконно, у него не имелось права на выдачу займа и заключение договора ипотеки на сумму в размере 11 000 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования Перевезенцевой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевезенцева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2016 г. в рамках процедуры банкротства физического лица в отношении Перевезенцевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим истца утвержден Коданов М.Н, являющийся членом некоммерческого партнерства СРО "МЦПУ".

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 14 235 508,80 руб, в том числе: 10 610 543,95 руб. основного долга, 2 689 534,65 руб. процентов, 935 430,20 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов Перевезенцевой М.В.

Как установлено судом, 09 апреля 2014 г. между Перевезенцевой М.В. и ООО "Ипотечная Компания "Столица" был заключен договор займа N ***** на сумму 11 000 000 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,5% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: *****.

09 апреля 2014 г. в обеспечение обязательств по договору займа между Перевезенцевой М.В. и ООО "Ипотечная Компания "Столица" был заключен договор об ипотеке N ***** квартиры по адресу: *****. Права залогодержателя удостоверены закладной.

23 апреля 2014 г. ООО "Ипотечная Компания "Столица" передало в собственность банка закладную со всеми удостоверяемыми ею правами на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ***** от 05 марта 2014 г, в связи с чем владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ЛАО).

В настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов Перевезенцевой М.В.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 09 апреля 2014 г, с настоящим иском Перевезенцева М.В. обратилась в суд только 14 ноября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Перевезенцевой М.В. не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Перевезенцевой М.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО "Ипотечная Компания "Столица" допустило злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров, при этом договор займа заключен сторонами в письменном виде, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, договор сторонами исполнялся, в связи с чем не имеется оснований для признания условий договора займа и договора ипотеки недействительными.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Перевезенцовой М.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа, заключенный между ООО "Ипотечная компания "Столица" и Перевезенцовой М.В, не отвечает требованиям закона, поскольку был заключен за пределами полномочий ответчика как микрофинансовой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что указанный договор сторонами, в том числе Перевезенцовой М.В, фактически исполнялся, при этом Перевезенцовой М.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Перевезенцевой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова