Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2253/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу:, ранее принадлежала Иванову Е.А, право собственности которого было зарегистрировано 11 июля 2012 года.

Судом установлено, что жилое помещение приобретено Ивановым Е.А. за счет кредитных денежных средств, 11 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека спорной квартиры в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года с Иванова Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 383 622 руб. 84 коп. До мая 2013 года вышеуказанное решение суда Ивановым Е.А. исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года в счет погашения кредитной задолженности Иванова Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу:, обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В рамках исполнения указанного решения суда имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2014 года вышеуказанное жилое помещение передано взыскателю.

25 ноября 2014 года право собственности ПАО Банк ВТБ 24 на квартиру, расположенную по адресу:, зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно справке МФЦ района "Ново-Переделкино" города Москвы в квартире, расположенной по адресу:, лиц, зарегистрированных по постоянному месту жительства, не значится.

Вместе с тем, как установлено судом, в вышеуказанной квартире постоянно проживает без законных на то оснований Леликов Е.В, который по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирован, требования банка об освобождении жилого помещения проигнорировал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24, при этом исходил из того, что Леликов Е.В. проживал в спорной квартире с согласия Иванова Е.А, бывшего собственника жилого помещения, который утратил право собственности на спорную квартиру, новый собственник жилого помещения против проживания Леликова Е.В. возражает, в связи с чем право пользования спорной квартирой у последнего отсутствует.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Черемушкинского районного суда об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу только 22 мая 2015 года, то есть уже после совершения исполнительных действий по реализации спорной квартиры, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец является собственником спорной квартиры и вправе требовать выселения Леликова Е.В, в связи с отсутствием у него права пользоваться ею. Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры оспаривались и признаны недействительными, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда об отсутствии у Леликова Е.В. права пользования спорной квартирой ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, при этом доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, и о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Других доводов содержащих ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права допущенных судами первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Леликову Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова