Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2257/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 25 января 2016 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля " ", г.р.з, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля " ", г.р.з, под управлением водителя Хлюстова А.А, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хлюстова А.А, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Новикова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Судом установлено, что выплаты страхового возмещения либо письменного отказа в выплате возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Митра Групп", согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 403 301,42 руб, за составление отчета об оценке истец заплатил 20 000 руб, что подтверждается квитанцией.

11 марта 2016 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией, приложив отчет об оценке, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля истца " ", г.р.з, с учетом износа составляет 346 477,06 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова О.В, при этом исходил из того, что факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 346 477,06 руб, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова О.В. сумму страхового возмещения в размере 346 477,06 руб, неустойку в размере 239 069,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 173 238,50 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, так как истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, как следует из представленных документов, по заявлению истца страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, как не было направлено им в адрес истца и отказа в выплате возмещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАО СК "Росгосстрах" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова