Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2296/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Платошкиной Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу по иску Платошкиной Е.Н. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы,

Установил:

Платошкина Е.Н. обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" с иском о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований Платошкина Е.Н. ссылалась на то, что работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" в должности учителя географии, приказом директора школы N *-ЛС от 26 августа 2016 года была создана комиссия по ознакомлению учителя географии Платошкиной Е.Н. с документами трудовой деятельности на 2016-2017 учебный год, создание и деятельность данной комиссии нарушает ее трудовые права, поскольку комиссия действует на дискриминационной основе - Платошкина Е.Н. является единственным работником школы, в отношении которого функционирует указанная комиссия. Кроме того, комиссия не предъявляет ей действующие в школе локальные акты для ознакомления, а лица, входящие в комиссию, расписываются за то, что документы предъявлялись работнику. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора о создании и деятельности Комиссии по ознакомлению учителя Платошкиной Е.Н. с документами трудовой деятельности и взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 01 апреля 2017 года на основании Приказа N **-ЛС от 11 октября 2016 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платошкиной Елены Николаевны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено что, в соответствии с трудовым договором N * от 01 сентября 2009 года, заключенным между Платошкиной Е.Н. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 218", работодатель поручил, а педагог принял на себя обязанности по исполнению с 01.09.2009 г. обязанностей по должности учителя географии (категория квалификации I) с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Центра образования и выполнением следующих дополнительных оплачиваемых обязанностей: классное руководство, заведование кабинетом, работа в эксперименте.

Согласно п.2.2 трудового договора в обязанности педагога входит: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Центра образования, осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, обеспечивать уровень подготовки обучающихся соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, выполнять правила и нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, и другие обязанности.

Также суд установил, что в связи с неоднократным отказом Платошкиной Е.Н. от ознакомления с локальными нормативными актами, работодателем был издан приказ N**-ЛС от 26 августа 2016 года о формировании постоянно действующей комиссии для ознакомления истца с документами трудовой деятельности.

Как следует из содержания названного приказа, какими-либо полномочиями на принятие решений, прямо или косвенно касающихся трудовых прав и иных интересов истца, комиссия не наделялась.

Приказом N *-ЛС от 11 октября 2016 года Платошкина Е.Н. была отстранена от работы без выплаты заработной платы с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте как не прошедшая в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте.

Основанием для издания данного приказа послужило предписание N *** от 10 октября 2016 года Государственной инспекции труда в г. Москве и ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Платошкиной Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку формирование коллегиальных комиссий для разрешения внутренних трудовых вопросов, оперативного информирования работников находится в пределах компетенции директора школы, как руководителя структурного подразделения органа системы образования, то оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене не имеется.

Разрешая требования Платошкиной Е.Н. о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку приказ N 305-ЛС об отстранении Платошкиной Е.Н. от работы без выплаты заработной платы с 11 октября 2016 года решением суда, вступившим в законную силу, признан не противоречащим нормам действующего трудового законодательства.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что действующие в школе инструкции по охране труда не соответствуют закону и оспаривались истцом, а также о дискриминационном характере приказа N *-ЛС от 26 августа 2016 года, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными по изложенным в решении суда мотивам со ссылками на соответствующие нормативные акты, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усмотрела.

Доводы о допущенной в отношении истца работодателем дискриминации, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, а представленных в дело документов и установленных фактических обстоятельств это не следует.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств судебная коллегия признала несостоятельными, так как каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Ссылку истца в апелляционной жалобе и дополнений к ней на то, что суд не удовлетворил ходатайства вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и влекут отмену решения суда.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны председательствующего судьи при рассмотрении дела, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Платошкиной Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.