Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2303/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Степанова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Степанова И.Н. к Следственному комитету РФ о признании формулировки основания и причины увольнения неправильными и не соответствующими закону, изменении данных формулировок, изменении даты увольнения, обязании произвести выплату выходного пособия и иных выплат, обязании оплатить периоды вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов И.Н. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о признании формулировки основания и причины увольнения, указанные в Приказе Следственного комитета РФ N 651-кца от 10.10.2016 года неправильными и несоответствующими закону, изменении их на формулировки, указанные в уведомлении о сокращении штата от 02.12.2010 года и Указе Президента РФ от 27.09.2010 года N 1182, то есть на увольнение вследствие организационно-штатных мероприятий на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, обязании ответчика выплатить выходное пособие и иные выплаты, причитающиеся при увольнении по сокращению, обязании ответчика оплатить периоды вынужденного прогула со дня подачи рапорта о прекращении депутатских полномочий (29.09.2016 года) до издания приказа об увольнении от 10.10.2016 года, а также со дня увольнения до даты вынесения судом решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 30.01.2008 года работал в Следственном комитете при прокуратуре РФ, с начала января 2011 года ушел в очередной отпуск, затем в отпуск на период проведения избирательной кампании, а с 14.03.2011 года приостановил службу в связи с избранием депутатом представительного органа местного самоуправления. 28.09.2016 года полномочия истца как депутата представительного органа муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товароково" прекращены, о чем 29.09.2016 года подан соответствующий рапорт. В нарушение ст. 43.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" ему не была предложена ранее занимаемая должность, а предложенные должности, его не устроили. 12.10.2016 года истцу был вручен Приказ N 651-кца от 10.10.2016 года об освобождении от ранее занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку ранее ему было вручено уведомление о сокращении штата, однако, уволен он по иным основаниям. Кроме того, как указал истец, не было изменения подведомственности или подчиненности организации при создании Следственного комитета РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Степанову И.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов И.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании Приказа и.о. Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 28.01.2008 года N 31-ца Степанов И.Н. в порядке перевода из Генеральной прокуратуры РФ принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет при прокуратуре РФ на должность руководителя отдела международно-правовых поручений управления международно-правового сотрудничества по срочному трудовому договору сроком на 1 год.

На основании Приказа от 06.02.2009 года N 40-ца, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

02.12.2010 года истцом получено уведомление от 01.12.2010 года N 1005 о том, что увольнение в связи с сокращением штата состоится только в случае, если он откажется от замещения предложенной должности в Следственном комитете РФ.

С 29.01.2011 года истцу предоставлен отпуск на период избирательной кампании по выборам депутатов поселкового совета городского поселения "Поселок Товарково".

Приказом Следственного комитета РФ от 16.03.2011 года N 89-кца служба истца по должности руководителя отдела международно-правового сотрудничества Следственного комитета при прокуратуре РФ в Следственном комитете РФ приостановлена.

28.09.2016 года полномочия истца как депутата представительного органа муниципального образования городского поселения "Поселок Товарково" прекращены.

В связи с упразднением Следственного комитета при прокуратуре РФ истцу 30.09.2016 года предложены вакантные должности в Следственном комитете РФ, от замещения которых он отказался.

Приказом от 10.10.2016 года N 651-кца истец уволен из Следственного комитета РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения ( статья 75 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании формулировки основания и причины увольнения не соответствующими закону, изменении данных формулировок, изменении даты увольнения, обязании произвести выплату выходного пособия и иных выплат, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

На основании Указа Президента РФ от 01.08.2007 года N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" был образован Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, который являлся органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Указом Президента РФ от 27.09.2010 года N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" принято решение о создании Следственного комитета Российской Федерации на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в порядке правопреемства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Указа N 1182 работники Следственного комитета Российской Федерации в переходный период до вступления в силу Федерального закона N 403-ФЗ и проведения организационно-штатных мероприятий считались продолжающими исполнять служебные обязанности по ранее замещаемым в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации должностям.

Данное положение Указа N 1182 распространяло свое действие на работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на которых было возложено исполнение обязанностей в Следственном комитете Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона N 403-ФЗ и проведения организационно-штатных мероприятий. При отказе прокурорского работника Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступить на службу в Следственный комитет Российской Федерации, они увольнялись со службы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Исходя из изложенного, как указала судебная коллегия, доводы истца об отсутствии изменения подведомственности или подчиненности организации при создании Следственного комитета Российской Федерации, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части признания незаконным формулировки увольнения, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, у суда также не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату вынужденного прогула с 29.09.2016 года по дату увольнения 10.10.2016 года, признаны судом необоснованными, поскольку в указанный период истец не выполнял трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правом на переоценку доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова И.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Степанова И.Н. к Следственному комитету РФ о признании формулировки основания и причины увольнения неправильными и не соответствующими закону, изменении данных формулировок, изменении даты увольнения, обязании произвести выплату выходного пособия и иных выплат, обязании оплатить периоды вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева