Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2304/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зенькова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Зенькова Е.А. к Зеньковой О.А., Зенькову А.М., Павлову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной,

установил:

Зеньков Е.А. обратился в суд с иском к Зеньковой О.А, Зенькову А.М, Павлову В.В. о признании договора дарения от 05 сентября 2015 года 1/3 доли в праве собственности в комнате N 1 площадью 12, 4 кв.м квартиры ""дома "" по "" в городе Москве притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, нарушающей право истца на преимущественное право покупки, применении последствий недействительности притворной сделки путем применения правил, относящихся к фактически заключенной сделке, а именно договору купли-продажи, переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли по договору дарения 1/3 доли в комнате N 1, прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года, заключенному между Зеньковым А.М. и Павловым В.В. в отношении 1/3 доли в праве собственности на 1/3 доли комнаты площадью 12, 4 кв.м, аннулировании записи о праве собственности Павлова В.В. на 2/3 доли в праве собственности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему принадлежат: комната N 2 площадью 17, 1 кв.м, комната N 3 площадью 18, 4 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12, 4 кв.м, расположенные по адресу: "". 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12, 4 кв.м принадлежала Зеньковой О.А. - супруге его умершего брата, 1/3 доли той же комнаты Зенькову А.М. - сыну брата. В конце 2014 года истец предлагал племяннику выкупить его долю за 1 500 000 руб, что превышает рыночную цену в два раза, 14 ноября 2015 года истцу позвонил Павлов В.В, который пояснил, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату N 1, из выписки из ЕГРП ему стало известно, что Зеньков А.М. выкупил 1/3 доли в комнате у Зеньковой О.А. за 700 000 руб, по доверенности интересы Зенькова А.М. представлял при заключении сделки Павлов В.В. Приобретенную долю Зеньков А.М. подарил Павлову В.В, который зарегистрировал свое право собственности, а затем, 1/3 доли в праве Зенькова А.М. была продана Павлову В.В, при этом, истец как сособственник не извещался, в связи с чем его право преимущественной покупки доли было нарушено. Новый собственник предлагал истцу продать свои доли за денежную сумму в размере 4 000 000 руб, что, указал истец, свидетельствует о совершении сделки дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи в нарушение действующего законодательства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года постановлено:

Признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире ""дома "" по "" в городе Москве, заключенный 05 сентября 2015 года между Зеньковым А.М. и Павловым В.В, недействительным.

Применить к договору дарения от 05 сентября 2015 года правила о договоре купли-продажи.

Перевести с Павлова В.В. на Зенькова Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты N 1 в квартире "" дома "" по "" в г. Москве, заключенному между Зеньковым А.М. и Павловым В.В. 05 сентября 2015 года, и договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты N 1 в квартире "" дома "" по "" в г. Москве, заключенному между Зеньковым А.М. и Павловым В.В. 23 октября 2015 года.

Взыскать с Зенькова Е.А. в пользу Павлова В.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Решение суда и документ подтверждающий оплату Зеньковым Е.А. в пользу Павлова В.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей, является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Павлова В.В. на 2/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире "" дома "" по "" в г. Москве, и регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире "" дома "" по "" в г. Москве за Зеньковым Е.А.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исправлена описка, а именно в четвертом и пятом абзаце второго листа решения указано "Зеньков А.М.", "Зенькова А.М.", вместо "Зеньков Е.М.", "Зенькова Е.М."; в последнем (11) абзаце третьего листа решения указано "сделку по продаже Зеньковым А.М. - Павлову В.В. 2/3 долей в праве собственности", вместо "сделку по продаже Зеньковым Е.А. - Павлову В.В. 2/3 долей в праве собственности".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеньков А.М. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2017 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Зенькова Е.А.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что комнаты N 2 площадью 17, 1 кв.м и N 3 площадью 18, 4 кв.м, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12, 4 кв.м, квартиры "" по адресу: "", принадлежат Зенькову Е.А, еще по 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12, 4 кв.м принадлежали Зеньковой О.А. и Зенькову А.М.

11 августа 2015 года между Зеньковой О.А. и Зеньковым А.М. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 площадью 12,4 кв.м, расположенную по адресу: "". Зеньковой О.А. - Зеньковым А.М. передано во исполнение договора купли-продажи 700 000 руб, 05 сентября 2015 года Зеньковым А.М. с Павловым В.В. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 указанной квартиры. Регистрация перехода права общей долевой собственности к Павлову В.В. произведена 18 сентября 2015 года, документы получены 04 октября 2015 года, 23 октября 2015 года Зеньковым А.М. с Павловым В.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли комнаты N 1, принадлежащей Зенькову А.М, по указанному адресу за 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Зенькова Е.А, суд исходил из того, что размер подаренной доли, составляющий приблизительно 4,1 кв.м, с учетом площади комнаты, не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности, наделение Павлова В.В. правом собственности на эту долю означало приобретение Павловым В.В. статуса участника долевой собственности в отношении спорной комнаты, что освобождало Зенькова А.М. от обязанности уведомлять другого сособственника - Зенькова Е.А, о своем намерении продать принадлежащую ему долю Павлову В.В, Павлов В.В. и Зеньков А.М. не являются родственниками. При этом, как указал суд, ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на комнату в квартире. Доводы ответчиков о наличии доверительных отношений между Павловым В.В. и Зеньковым А.М, как обоснованно указал суд, ничем не подтверждены. Кроме того, договор купли-продажи доли заключен между Павловым В.В. и Зеньковым А.М. менее чем через девятнадцать дней после получения Павловым В.В. документов о государственной регистрации его права собственности на 1/3 доли комнаты на основании договора дарения, что свидетельствует об изначальном намерении Зенькова А.М. произвести отчуждение принадлежащих ему 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом, отчуждение имевшихся у Зенькова А.М. долей в праве собственности на спорную комнату носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на комнату в спорной квартире. Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла им совершить возмездное отчуждение второй принадлежащей Зенькову А.М. 1/3 доли в праве собственности на комнату без уведомления об этом Зенькова Е.А. Таким образом, как правомерно указал суда, совершенная ответчиками сделка по дарению доли комнаты является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную комнату, которую ответчики в действительности имели ввиду. Действия ответчиков по совершению сделки продажи доли в праве собственности на комнату путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, следует расценивать как злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в спорной квартире является ничтожной сделкой по основаниям ее притворности, в связи с чем требования о признании договора дарения 1/3 в праве собственности на комнату от 05 сентября 2015 года недействительным подлежат удовлетворению.

Продажа Зеньковым А.М. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за 1 200 000 руб. (500 000 + 700 000), поскольку в договоре купли-продажи от 23 октября 2015 года указана цена 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 - 500 000 руб, и 700 000 руб. составила стоимость 1/3 доли, переданной Зеньковой О.А. - Зенькову А.М. по договору купли-продажи, а затем по притворной сделке дарения Павлову В.В, в договорах купли-продажи от 11 августа 2015 года и 23 октября 2016 года указана стоимость каждой из 1/3 долей в праве собственности на комнату N 1, поскольку договор дарения 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделке по продаже доли.

Доводы ответчиков об ошибочном указании цены в договоре купли - продажи от 23 октября 2015 года в размере 500 000 руб. вместо другой согласованной между сторонами, судебная коллегия признала необоснованными, указав на то, что цена является существенным условием договора купли-продажи, отражена в договоре, который имеется в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по городу Москве. При этом, судебная коллегия не приняла во внимание представленные в материалы дела расписки в получении Зеньковым А.М. и передаче Павловым В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. и дополнительное соглашение, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также цены, по которой 1/3 доля (700 000 руб.) была приобретена Зеньковым А.М. у Зеньковой О.А, соразмерности стоимости равных долей в праве собственности на комнату, поскольку действия ответчиков были направлены на последовательное заключение сделки купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на комнату.

Как обоснованно указала судебная коллегия, доводы ответчиков о том, что истец предлагал Павлову В.В. выкупить его доли в праве собственности на комнату, не опровергают выводов суда о характере заключенных ответчиками сделок, только подтверждают позицию и намерение истца приобрести доли в праве собственности на комнату.

Договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату, который ответчики имели в виду, совершая договор дарения 1/3 доли и договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на спорную комнату, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Зеньков А.М. не известил Зенькова Е.А. о своем намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на комнату, тогда как Зеньков Е.А, как участник долевой собственности, имеет преимущественное право покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются. При таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования Зенькова Е.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке купли-продажи (05 сентября 2015 года и 23 октября 2015 года). В связи с этим решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. При этом, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату N 1 в спорной квартире, заключенному 11 августа 2016 года между Зеньковой О.А. и Зеньковым А.М, не имеется, поскольку покупатель (Зеньков А.М.), также как и Зеньков Е.А. являлся участником долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем преимущественное право покупки никому из них не было предоставлено и они обладали равными правами при приобретении доли Зеньковой О.А.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в спорной квартире, заключенному 11 августа 2015 года.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не истек, поскольку исковые заявления Зенькова Е.А. к Зеньковой О.А, к Зенькову А.М. и Павлову В.В. поступили в суд 08 февраля 2016 года. Как следует из представленных документов, согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество, сведения о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную комнату Павлову В.В, Зеньковым Е.А. получены 17 ноября 2015 года, как указал истец, о продаже долей от Павлова В.В. ему стало известно 14 ноября 2015 года.

Доводы Зенькова А.М. о необоснованности выводов суда первой инстанции о притворности договора дарения от 05 сентября 2015 года, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд нал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зенькова А.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года (в редакции определения того же суда от 11 мая 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Зенькова Е.А. к Зеньковой О.А, Зенькову А.М, Павлову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева