Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-2310/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поросятникова В.В., направленную по почте 05 февраля 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 февраля 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3811/17 по иску Григоряна Мгера Торниковича к ПАО СК "Росгосстрах", Поросятникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорян М.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Поросятникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з, под управлением Поросятникова В.В, и Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з, под управлением Григоряна М.Т.; ДТП произошло по вине водителя Поросятникова В.В. ввиду нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения; гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах"; 26 сентября 2015 г. истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел ТС, но выплату страхового возмещения не произвел; в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб, с Поросятникова В.В. стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит выплат по ОСАГО, в размере 700.322,00 руб, утрату товарной стоимости в размере 237.800,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб, неустойку в размере 134.869,33 руб, судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г, постановлено:

- исковые требования Григоряна Мгера Торниковича к ПАО СК "Росгосстрах", Поросятникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично;

- взыскать с Поросятникова Владимира Владимировича в пользу Григоряна Мгера Торниковича сумму причиненного ущерба в размере 700.322,00 руб, утрату товарной стоимости в размере 237.800,00 руб, неустойку в размере 30.000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.973,00 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 756,13 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 11.500,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб

- в остальной части заявленных требований истца - отказать.

В кассационной жалобе Поросятникова В.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 сентября 2015 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: Калужская обл, Дзержинский район, 173 км+650м а/д Украина, произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, г.р.з, под управлением Поросятникова В.В, и Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з, под управлением Григоряна М.Т.; ДТП произошло по вине водителя Поросятникова В.В.; вина водителя установлена на основании представленного суду административного материала по факту ДТП и подтверждается: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, а также заключением эксперта и пояснениями эксперта Лисичкиной О.Н, данными в судебном заседании, согласно которым в действиях водителя а/м Форд Фокус усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель имел возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения; гражданская ответственность Поросятникова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000,00 руб.; на основании определения суда в ООО "СТЭНО" была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з, размер которой, согласно заключению эксперта, составил 1.100.322,00 руб, утрата товарной стоимости - 237.800,00 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 700.322,00 руб. (1.100.322,00 - 400.000,00 = 700.322,00); утрата товарной стоимости - 237.800,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, суд руководствовался ст.ст. 151, 330, 333, 1064, 1079, 1099 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является причинителем ущерба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма расходов истца на восстановительный ремонт за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 237.800,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 30.000,00 руб, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся ей в суде апелляционной инстанции, где они были рассмотрены и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Поросятникова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по гражданскому делу N3811/17 по иску Григоряна Мгера Торниковича к ПАО СК "Росгосстрах", Поросятникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова