Определение Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4г-2336/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Кузнецовой А.С. по доверенности, поступившую из Московского областного суда 07 февраля 2017 года, с учетом дополнений, поступивших в Московский городской суд 15 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева А.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, истребованному 15 февраля 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года,

установил:

Андреев А.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительным договор поручительства N 131434/39, заключенный от его имени с ответчиком 04 сентября 2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2013 года между ООО "Шадринский пивзавод" и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 131434 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных денежных средств на срок до 02 сентября 2016 года с лимитом в размере 25 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ООО "Шадринский пивзавод" предоставлено кредитору поручительство Андреева А.О. При этом, договор поручительства N 131434/39 от 04 сентября 2013 года истец не подписывал, о существовании данного договора ему стало известно в ходе рассмотрения Шадринским районным судом Курганской области гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Шадринский пивзавод", ООО "МПК", Бушукину И.А, Андрееву А.О, Воронкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска Андреева А.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Андреева А.О. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства 131434/39 от 04 сентября 2013 года, заключенный от имени Андреева А.О. с ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Андреева А.О. судебные расходы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Кузнецова А.С. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года.

15 февраля 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Кузнецовой А.С. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Андреев А.О, как участник ООО "Шадринский пивзавод", знал или должен был знать о заключении Обществом кредитного договора и его условиях, в частности, о договоре поручительства N 131434/39 от 04 сентября 2013 года, ввиду прямого указания на договор поручительства в п. 8.1.2 кредитного договора от 04 сентября 2013 года, принимал участие в утверждении финансовой отчетности ООО "Шадринский пивзавод" в 2013-2015 годах, наблюдал и должен был наблюдать за изменением финансового положения Общества, указанное поведение истца свидетельствовало о намерении истца сохранить кредитную сделку на условиях, одним из которых являлось поручительство Андреева А.О. по договору поручительства от 04 сентября 2013 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андреева А.О, судебная коллегия, сославшись на положения ст. ст. 166, 167, 361, 362, 363 ГК РФ, пришла к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, воля истца была направлена на заключение такого договора, и такой договор в конечном итоге был заключен. Кроме того, заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 07 августа 2017 года подтверждается, что Андреев А.О. договор поручительства от 04 сентября 2013 года не подписывал.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доводы Андреева А.О. о том, что ему стало известно о заключении спорного договора только в феврале 2016 году в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а доказательств, подтверждающих, что о договоре поручительства истцу стало известно 30 апреля 2014 года, судом не добыто. Кроме того, из решения Шадринского городского суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вступившего в законную силу, следует, что требование в адрес истца как поручителя о погашение задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2013 года было направлено ответчиком 16 февраля 2016 года. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение не ранее 16 февраля 2016 года и на момент подачи настоящего иска 12 декабря 2016 года Андреевым А.О. пропущен не был.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Андрееву А.О, как участнику ООО "Шадринский пивзавод", должно было быть известно о заключении обществом кредитного договора, в котором содержится ссылка на заключение с истцом договора поручительства, кредитный договор не оспорен, кроме того, сделка по получению кредита одобрена протоколом участников ООО "Шадринский пивзавод" от 27 августа 2013 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства от 04 сентября 2013 года недействительным.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шадринский пивзавод" был заключен кредитный договор N 131434 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчик предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных денежных средств на срок до 02 сентября 2016 года с лимитом 25 000 000 руб. и с уплатой процентов за пользование кредитом.

На момент заключения кредитного договора доля Андреева А.О. в уставном капитале ООО "Шадринский пивзавод" составляла 51 %, доля Воронкова С.А. - 49%.

Протоколом общего собрания участников Общества от 27 августа 2013 года в составе участников Андреева А.О. и Воронкова С.А. было одобрено заключение кредитного договора от 04 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1 Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 Договор залога N 28 от 04.09.2013 г, заключенный с ООО "Шадринский пивзавод";

8.1.2 Договор залога N 39 от 04.09.2013 г, заключенный с ООО "Шадринский пивзавод".

8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства N 131434/39 от 04.09.2013 г, заключенный с Андреевым Алексеем Олеговичем;

8.2.2 Договор поручительства N 131434/40 от 04.09.2013 г, заключенный с Воронковым Сергеем Анатольевичем.

04 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Андреевым А.О. заключен договор поручительства N 131434/39, по условиям которого Андреев А.О. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шадринский пивзавод" всех обязательств по кредитному договору от 04 сентября 2013 года.

В силу п. 4 договора поручительства, договор действует до 02 сентября 2019 года включительно.

Также в материалах дела содержится согласие Терсеновой Ю.И. на заключение Андреевым А.О. договора поручительства во исполнение обязательств ООО "Шадринский пивзавод" от 10 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2016 года в отношении ООО "Шадринский пивзавод" возбуждено конкурсное производство.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, принятым по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Шадринский пивзавод", ООО "МПК", Бушукину И.А, Андрееву А.О, Воронкову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Шадринский пивзавод", Андреева А.О, Воронкова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 131434 от 04 сентября 2013 года в размере 17 163 834 руб. 82 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договорам залога N 38 и N 39 от 04 сентября 2013 года.

Учитывая, что в кредитном договоре от 04 сентября 2013 года содержится прямое указание на заключение договоров залога, а также договоров поручительства с Андреевым А.О. и Воронковым С.А, являющимся единственными участниками ООО "Шадринский пивзавод", заключение кредитного договора одобрено протоколом общего собрания участников Общества от 27 августа 2013 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Андрееву А.О. стало известно о наличии подписанного от его имени договора поручительства не ранее 16 февраля 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, кредитный договор от 04 сентября 2013 года и протокол общего собрания участников ООО "Шадринский пивзавод" от 27 августа 2013 года недействительными в установленном законом порядке не признаны. Таким образом, Андрееву А.О, как участнику ООО "Шадринский пивзавод", должно было быть известно о заключении спорного договора поручительства 04 сентября 2013 года. Отсутствие надлежащего финансового контроля учредителя за деятельностью общества, участником которого он является, не свидетельствует об уважительности пропуска исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 07 августа 2017 года правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска Воронкова С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 04 сентября 2013 года N 131434/40 недействительным - отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о пропуске Воронковым С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Андреева А.О. у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Кузнецовой А.С. доверенности с делом по иску Андреева А.О. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова