Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2348/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Айвазян И.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-5266/14 п о иску Айвазян И.Р. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян И.Р. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, комната площадью 21,20 кв.м со снятием с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено:

- признать Морозова В.В. утратившим право пользования комнатой площадью 21,20 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***;

- снять Морозова В.В. с регистрационного учета из комнаты площадью 21,20 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановлено:

- решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года - отменить;

- в удовлетворении исковых требований Айвазян И.Р. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Айвазян И.Р. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 0 ноября 2017 года, оставлении в силе решения Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 201 4 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Морозову В.В. на основании ордера N6949 от 02 октября 1978 года Калининского РИК предоставлена комната площадью 21,2 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул. Мартеновская, д.3, кв.44, на троих человек (он, жена Морозова Т.В, дочь Морозова Е.В.).

Впоследствии жена Морозова Т.В, дочь Морозова Е.В. выбыли из спорной комнаты, в связи с расторжением 23 ноября 1988 года брака Морозова В.В. и Морозовой Т.В...

В 2000 году Айвазян И.Р. и ответчик Морозов В.В. зарегистрировали брак.

Айвазян И.Р. вместе со своими детьми от предыдущего брака (Айвазян Н.Р, 04 мая 1998 года рождения, Айвазян К.Р, 13 марта 1993 года рождения) приобрели право пользования спорным жилым помещением и 03 мая 2000 года зарегистрировались в спорной комнате.

19 января 2010 года брак между сторонами расторгнут.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик не поживает в спорной комнате более 8 лет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в комнате не имеет.

Согласно справке ОМВД России по району Перового г.Москвы Морозов В.В. в комнате не проживает около 10 лет, его местопребывание неизвестно.

Согласно ответу из ГКБ N70 ДЗ г.Москвы, Морозов В.В. по учетным документам больницы не значится.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", показаниями свидетелей и исходил того, что в спорной комнате ответчик не проживает, его место пребывания неизвестно; в поликлинику по месту жительства не обращался; в спорной комнате Морозова В.В. не видели более 10 лет.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась ст.ч.2 ст.69 ЖК РФ и исходила из того, что спорное жилое помещение предоставлено именно ответчику, его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения; ответчик не отказывался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, новый брак не заключил, иных жилых помещений, пригодных для проживания не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель Морозова В.В. указывал, что ответчик не обращался за защитой своих прав потому, что он не знает о возможности реализации своих прав и судебной защиты. По причине невозможности проживать с истцом, ее детьми и ее мужем в одной комнате, ответчик вынужден был покинуть спорное жилое помещение, проживает у друзей.

Доводы кассационной жалобы Айвазян И.Р. направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Айвазян И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-5266/14 п о иску Айвазян И.Р. к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова