Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2360/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Замараева Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1431/17 по иску Замараева Д.А. к Чуприкову В.К., Чуприкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром ,

УСТАНОВИЛ:

Замараев Д.А. обратился в суд с иском к Чуприкову В.К, Чуприкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Замараева Д.А. к Чуприкову В.К, Чуприкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Замараевым Д.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Замараев Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Жуковского, д. 28, лит. А.

Чуприков В.К. и Чуприков А.В. являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, ул. Жуковского, д. 28, лит. Б, Чуприкову В.К. принадлежит 548/1560 долей в праве собственности, Чуприкову А.В. принадлежит 1012/1560 долей в праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2016 года, принятому и.о. дознавателя ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области, 30 августа 2016 года в частном жилом доме по адресу: ***, возник пожар. В результате осмотра места пожара установлено, что по адресу: ***, располагаются два дома: лит. А и лит. Б. Объектом пожара является жилой дом 28, лит. Б, имеющий два входа и разделенный на две части. В ходе осмотра места пожара каких-либо электрических проводов и электрических приборов со следами, характерными для действия токов короткого замыкания, не обнаружено. В ходе осмотра места пожара и прилегающей территории каких-либо емкостей и следов с запахами, характерными для ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено.

Наиболее вероятной причиной пожара, согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, могло послужить - попадание грозового разряда в мансардный этаж жилого дома N * лит. Б по ул. *о.

Согласно заключению судебной экспертизы N 065СЭ-17 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 25 мая 2017 года, наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара, произошедшего 30 августа 2016 года, в жилом доме по адресу: ***, является воспламенение строительных конструкций мансардного этажа дома с литерой "Б" от попадания грозового разряда (молнии), с последующим распространением огня на деревянные конструкции крыши, стен дома и далее на чердачное помещение части дома с литерой "А". В данном случае с технической точки зрения причина возникновения пожара и причинение ущерба в результате пожара не связаны с противопожарными мероприятиями при строительстве и эксплуатации дома. С технической точки зрения собственником дома по адресу: ***, не были допущены какие-либо несоблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, приведшие к пожару и нанесению ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ч.2 ст.307, ст.1064 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, либо об иных виновных действиях (бездействии) ответчиков, приведших к возникновению и причинению материального ущерба истцу, не представлено; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возгоранием дома; причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций мансардного этажа дома с литерой "Б" от попадания грозового разряда (молнии) с последующим распространением огня на деревянные конструкции крыши, стен дома и далее на чердачное помещение части дома с литерой "А"; вина ответчиков в несоблюдении противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома, приведшем к пожару и нанесению ущерба, не установлена.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Замараева Д.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-1431/17 по иску Замараева Д.А. к Чуприкову В.К, Чуприкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова