Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2378/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Карамзиной В.В. и ее представителя по доверенности Якименко М.А., поступившую в Московский городской суд 12.02.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017г. по гражданскому делу по иску Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности,

установил:

Карамзина В.В. обратилась в суд с иском к Ворониной З.А. об отмене договора дарения, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что в августе 2015 года истец заключила со своей матерью - ответчиком Ворониной З.А. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии с условиями которого подарила матери 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Примерно в марте 2016 года отношения между сторонами испортились, мать стала требовать от истца денежные средства за указанную 1/5 долю в праве общей долевой собственности. Приговором мирового судьи от 23.08.2016 г. Воронина З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы. Преступление совершено 10.05.2016 г. в отношении истца Карамзиной В.В, которая являлась потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку ответчик совершила в отношении истца преступление, в соответствии со ст. 578 ГК РФ, имеются основания для отмены договора дарения. Кроме того, ухудшение отношений с матерью имеет место недавно, предвидеть указанные обстоятельства истец не могла, а если бы могла, договор дарения заключен бы не был.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и ее представитель ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.08.2015 г. между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015 г, Ворониной З.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

На момент заключения договора дарения, собственником других 4/5 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся несовершеннолетний Воронин И.В. - внук ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Воронин В.П. - отец истца, пояснил, что договор дарения оформлен формально, дочь денежных средств от матери не получала. При совершении сделки свидетель не присутствовал.

Приговором мирового судьи от 23.08.2016 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N203 района Крылатское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы, Воронина З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 10.05.2016 г. в отношении истца Карамзиной В.В, которая являлась потерпевшей по уголовному делу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г, вступившим в законную силу 04.04.2017 г, отказано в удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения. Указанным решением установлено, что Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. фактически был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за 500 000 руб, а не договор дарения, что подтверждается представленными расписками о передаче продавцом и получении покупателем 500 000 руб. за реализованную долю в жилом помещении. Судом также установлено, что воля сторон, как истца, так и ответчика при заключении договора дарения была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом за указанную долю Карамзина В.В. получила денежные средства в размере 500 000 руб. Таким образом, прикрываемая сделка купли-продажи является действительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что вступившим в законную силу судебным решением от 25.10.2016 г. установлена притворность договора дарения доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем к данной сделке не подлежат применению положения ст. 578 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя о том, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016г. в удовлетворении требований Карамзиной В.В. о признании договора дарения недействительным отказано, в связи с чем заключенный сторонами договор является договором дарения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не получала от ответчика денежных средств при заключении договора дарения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку фактически выражают несогласие истца с иным решением суда от 25.10.2016г, установившим факт получения истцом денежных средств за отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карамзиной В.В. и ее представителя по доверенности Якименко М.А. на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 28.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017г. по гражданскому делу по иску Карамзиной В.В. к Ворониной З.А. об отмене договора дарения доли в праве, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова