Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2395/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поповой С.А., поступившую 12 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А., Ковалевой Е.Н., Струеву В.М. о взыскании задолженности, и по встречному иску Ковалевой Е.Н., Струева В.М. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струеву В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55 114 126 руб. 89 коп, по кредитному договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5 866 560 руб. 59 коп, по кредитному договору N С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2 312 739 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и НАО "Театрально-декоративные мастерские" были заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи):

- N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 руб. сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых;

- N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 руб. сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых;

- N С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 руб. сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.

Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством:

- Поповой С.А. по договорам N Р33247/03 от 15 апреля 2014 года, N Р40768/03 от 15 апреля 2015 года, N Р41589/02 от 01 июля 2015 года;

- Ковалевой Е.Н. по договорам N Р33247/05 от 1 июля 2015 года, N Р40768/05 от 01 июля 2015 года, N Р41589/03 от 01 июля 2015 года;

- Струева В.М. по договорам N Р33247/04 от 15 апреля 2014 года, N Р40768/02 от 15 апреля 2015 года.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "Театрально-декоративные мастерские" по кредитным договорам. Заёмщиком нарушены сроки возврата кредитов, в связи с чем у НАО "Театрально-декоративные мастерские" по состоянию на 26 мая 2016 года образовалась задолженность по договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55 114 126 руб. 89 коп, по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5 866 560 руб. 59 коп, по договору N С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2 312 739 руб. 72 коп.

Ответчики Ковалева Е.Н, Струев В.М. заявили к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, ссылаясь на заключение сделок под влиянием существенного заблуждения относительно финансового состояния заёмщика НАО "Театрально-декоративные мастерские". Кроме того, банком не были проверены их финансовое положение и платежеспособность на предмет возможности исполнения в последующем обязательств поручителями.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Елены Николаевны, Струева Владимира Михайловича солидарно задолженность по кредитному договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55 114 126 руб. 89 коп.

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струева В.М. солидарно задолженность по кредитному договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5 866 560 руб. 59 коп.

Взыскать с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2 312 739 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска Ковалевой Е.Н, Струева В.М. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение Таганского районного суда года Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и НАО "Театрально-декоративные мастерские" были заключены кредитные договоры (кредитные линии под лимит выдачи):

- N С32247 от 29 июля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 29 января 2016 года) на сумму 400 000 000 руб. сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 13% годовых;

- N С40768 от 10 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29 января 2016 года) на сумму 140 000 000 руб. сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых;

- N С41589 от 01 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N7 от 29 января 2016 года) на сумму 115 000 000 руб. сроком возврата - 29 апреля 2016 года по ставке 18% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договорам.

Предоставление кредитных линий по указанным договорам подтверждается платёжными поручениями. Дополнительные доказательства в виде платёжных поручений, подтверждающих выдачу кредита по договору N С32247, были представлены стороной истца в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции стороной ответчиков указанный кредитный договор по основанию отсутствия платёжных документов не оспаривался. Более того, как установлено при рассмотрении дела, ранее расчет цены иска, платёжные поручения и выписки по лицевым счетам направлялись банком в адрес поручителей почтовым отправлением с описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с Поповой С.А. были заключены договоры поручительства: N Р33247/03 и N Р40768/03 от 15 апреля 2015 года, N Р41589/02 от 01 июля 2015 года;

с Ковалевой Е.Н. заключены договоры поручительства N Р33247/05, N Р40768/05, N Р41589/03 от 01 июля 2015 года;

со Струевым В.М. заключены договоры поручительства N Р33247/04 и N Р40768/02 от 15 апреля 2015 года.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за исполнение обязательств НАО "Театрально-декоративные мастерские".

В силу пунктов 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством РФ, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства.

Обязательства по кредитным договорам заёмщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26 мая 2016 года по договору N С32247 от 29 июля 2013 года в размере 55 114 126 руб. 89 коп, из которых 31 294 566 руб. 42 коп. - основной долг, 23 819 560 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом; по договору N С40768 от 10 апреля 2015 года в размере 5 866 560 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом; по договору N С41589 от 01 июля 2015 года в размере 2 312 739 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суд исходил из того, что истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" предоставил НАО "Театрально-декоративные мастерские" денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Заёмщиком обязательства по возврату в установленный срок полученной денежной суммы надлежащим образом не исполнены. Ответчики Струев В.М, Ковалева Е.Н, Попова С.А. обязались перед кредитором отвечать за исполнение НАО "Театрально-декоративные мастерские" всех его обязательств по кредитным договорам.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струева В.М. задолженности по кредитному договору N С32247 в размере 55 114 126 руб. 89 коп, по кредитному договору N С40768 в размере 5 866 560 руб. 59 коп, с НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н. по кредитному договору N С41589 в размере 2 312 739 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

При этом пунктами 5.1, 5.4 договоров предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование кредитами без согласия поручителей. Пунктами 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители выражают согласие на все возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе увеличение процентной ставки, влекущих увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные для них последствия.

Контррасчет ответчиков судом во внимание не принят, поскольку он был составлен без учета изменения процентной ставки по кредитам.

Доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, либо не учтенных банком платёжных документов, стороной ответчиков суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Струева В.М. и Ковалевой Е.Н об оспаривании договоров поручительства, суд указал, что, подписывая договоры поручительства, ответчики были ознакомлены с их условиями, могли оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых ими сделок.

Заключенные между сторонами договоры поручительства отвечают требованиям закона, составлены в письменной форме, содержат все существенные условия.

Суд сделал правильный вывод о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Обязанность оценить степень риска при заключении договора поручительства лежит на самом поручителе.

Правовых оснований для признания заключенных с ответчиками договоров поручительства недействительными у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела предоставляемых сторонами доказательств, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к НАО "Театрально-декоративные мастерские", Поповой С.А, Ковалевой Е.Н, Струеву В.М. о взыскании задолженности, и по встречному иску Ковалевой Е.Н, Струева В.М. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева