Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2512/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гариной Л.А., подписанную её представителем Борисовой Мариной Борисовной, поданную в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гариной Л.А. к Поновицыной Л.С. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Гарина Л.А. обратилась в суд с иском к Поновицыной Л.С. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года заявленные Гариной Л.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Чечеткина С.И. в пользу Гариной Л.А. компенсацию 1/2 части денежных средств, находившихся на расчетных счетах (вкладах) Чечеткина А.И. в АО "*", ПАО Сбербанк - *,39 долларов США и *,29 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также *,12 руб, в счет возмещения понесенных расходов по оплате госпошлины и по оформлению доверенности представителю - * руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гариной Л.А. к Чечеткину С.И. возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку Чечеткин С.И. 09 сентября 2016 года скончался.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года произведена замена ответчика Чечеткина С.И. на его правопреемника - дочь Пановницыну Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда в части взыскания денежных средств отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Гариной Л.А. исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гарина Л.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа признания прав собственности и разделе между истцом и ответчиком * акций ОАО "*", взыскании с ответчика в пользу истца денежного эквивалента * спорных акций и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 08 декабря 1981 года Чечеткин С.И. и Гарина Л.А. состояли в браке, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: денежные средства в размере *,78 долларов США, *,58 Евро, *,25 руб, находившиеся на расчетных счетах (вкладах) в АО "*" на имя Чечеткина С.И, денежные средства в размере * руб, находившиеся на расчетных счетах (вкладах) в АО "Сбербанк" на имя Чечеткина С.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гарина Л.А. исходила из того, что между ней и Чечеткиным С.И. возник спор о разделе общего имущества супругов, а достичь соглашения с Чечеткиным С.И. возможным не представляется; Гарина Л.А. просила определить доли супругов в общем имуществе как равные, - по 1/2 доле у каждого, включить в состав общего имущества супругов: * акций АО "*", находившихся на счете Чечеткина С.И. в АО "*"; денежные средства в размере *,78 долларов США, *,58 Евро, *,25 руб, находившиеся на расчетных счетах (вкладах) в АО "*" на имя Чечеткина С.И, распорядившегося ими без её согласия; денежные средства в размере * руб, находившиеся на расчетных счетах (вкладах) в АО "Сбербанк" на имя Чечеткина С.И, без её согласия распорядившегося ими; взыскать в её пользу половину приведенных денежных средств, а также признать за ней право собственности на * акций АО "*".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гариной Л.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что поскольку Чечеткиным С.И. были сняты с расчетных счетов в банках общие денежные средства сторон и половина от указанных денежных средств Чечеткиным С.И. Гариной Л.А. не передавалась, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, в связи с чем с Чечеткина С.И. в пользу Гариной Л.А. подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, находившихся на расчетных счетах (вкладах) Чечеткина А.И. в АО "*", ПАО Сбербанк - *,39 долларов США и *,29 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также *,12 руб.; в удовлетворении заявленных Гариной Л.А. исковых требованиях в части включении в состав общего имущества супругов * акций АО "*", находящихся на счете Чечеткина С.И, должно быть отказано, так как спорные акции приобретались Чечеткиным С.И. на основании заявки от 01 сентября 1993 года в рабочую комиссию ВНИИГАЗ о намерении приобрести по закрытой подписке 200 штук акций; согласно приходному кассовому ордеру акции приобретались Чечеткиным С.И. за десять приватизационных чеков; в соглашении на приобретение обыкновенных акций РАО "*" указано, что Чечеткин С.И. производит оплату стоимости акций как приватизационными чеками на сумму *0 руб, так и личными денежными средствами в сумме *0 руб.; однако, из Отчета об исполнении операции "Перевод ценных бумаг по счетам депо" на имя Чечеткина С.И, Чечеткин С.И. 19 июня 2015 года произвел отчуждение спорных акций по договору дарения на имя Пановницыной Л.С.; таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, имущество в виде акций отсутствовало; на основании ст. 98 ГПК РФ с Чечеткина С.И. в пользу Гариной Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей; таким образом, заявленные Гариной Л.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания денежных средств и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гариной Л.А. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что Гарина Л.А. и Чечеткин С.И. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела состояли в браке, брак между сторонами расторгнут не был; по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, куда были истрачены снятые Чечеткиным С.И. денежные средства, которые являлись совместными денежными средствами как Чечеткина С.И, так и Гариной Л.А.; каких-либо достоверных доказательств того, что снятые Чечеткиным С.И. денежные средства были потрачены не на нужды семьи истцом Гариной Л.А. суду представлено не было; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела брак между сторонами расторгнут не был; таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части взыскания денежных средств, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда в оспариваемой части и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гариной Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гариной Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гариной Л.А. к Поновицыной Л.С. о разделе общего имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев