Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2515/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фролова В.И., подписанную его представителем Жане Рустамом Адамовичем, поданную в суд кассационной инстанции 07 февраля года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова В.И. к Демченко А.И. о признании договора займа недействительным,

установил:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Демченко А.И. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года заявленные Фроловым В.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать договор займа, заключенный 15 января 2013 года между Демченко А.И. и Фроловым В.И, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Фроловым В.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фролов В.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 января 2013 года Фроловым В.И. написана расписка о том, что он взял в долг у Демченко А.И. денежные средства в размере * руб, с обязательством возврата суммы долга до 15 мая 2013 года, с выплатой ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18%.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фролов В.И. ссылался на то, что денежных средств в размере * руб. он 15 января 2013 года от Демченко А.И. не получал, указанная сумма сложилась из долговых обязательств, существовавших между ним и Демченко А.И. с 1997 года; Фролов В.И. просил признать договор займа от 15 января 2013 года, заключенный между ним и Демченко А.И, недействительным.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фроловым В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика Демченко А.И. - Зинина М.В, действующая на основании доверенности и обладающая полномочиями признания иска, признала исковые требования Фролова В.И. о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным, поскольку Демченко А.И. подтвержден факт отсутствия передачи 15 января 2013 года Фролову В.И. денежных средств; поскольку представителем ответчика Демченко А.И. - Зининой М.В. иск признан, постольку заявленные Фроловым В.И. исковые требования о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым В.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон; в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей; Фролов В.И, обосновывая исковые требования о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным, указал о том, что денежные средства по данному договору займа он не получал; решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2014 года иск Демченко А.И. удовлетворен, с Фролова В.И. в пользу Демченко А.И. взысканы долг по договору займа от 15 января 2013 года в сумме * руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб.; при рассмотрении указанного дела судом проверялся и был установлен факт предоставления истцом Демченко А.И. ответчику Фролову В.И. 15 января 2013 года денежных средств в сумме * руб.; с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского области, которая апелляционным определением от 09 сентября 2014 года решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июля 2014 года оставила без изменения; при этом судебная коллегия в определении указала, что ответчик Фролов В.И. в своих объяснениях указал, что в течение срока займа проценты по договору не выплачивал, 31 декабря 2013 года передал истцу Демченко А.И. * руб, полагая, что выплачивает основную часть долга, однако в расписке Демченко А.И. указала, что данную сумму она получила в счет погашения процентов по договору займа; оставляя без изменения судебное решение, судебная коллегия посчитала необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ; таким образом, при рассмотрении судом вышеназванного спора Фролов В.И. на безденежность договора займа от 15 января 2013 года не ссылался; согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в расписке от 15 января 2013 года каких-либо ссылок на иные отношения между сторонами не содержится; наличие между указанными лицами отношений по другим договорам займа не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства в связи с займом от 15 января 2013 года; тем самым, ссылка ответчика на то, что между сторонами имелись иные заемные отношения, которые были переоформлены путем написания расписки от 15 января 2013 года, не может быть принята во внимание; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Фролов В.И. от Демченко В.И. указанные денежные средства по договору займа от 15 января 2013 года не получал, суду представлено не было; тем самым, каких-либо оснований для удовлетворения требований Фролова В.И. о признании договора займа от 15 января 2013 года недействительным не имеется; принимая признание Демченко А.И. исковых требований Фролова В.И, суд исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; однако, суд не учел, что ответчик Демченко А.И. в судебном заседании 27 октября 2016 года не участвовала; из содержания апелляционной жалобы Демченко А.И, 1929 года рождения, усматривается, что она с представителем Зининой М.В. признание иска не согласовывала, в судебном заседании не присутствовала, находилась на стационарном лечении в больнице, в августе 2016 года отказалась от услуг Зининой М.В.; принимая признание представителем ответчика Демченко А.И. - Зизиной М.В. иска и удовлетворяя на этом основании требования Фролова В.И, суд не проверил, является ли признание иска волеизъявлением самой Демченко А.И, понятны ли именно ей последствия принятия судом признания иска; таким образом, в удовлетворении исковых требований Фролова В.И. должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фролова В.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Фролова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова В.И. к Демченко А.И. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев