Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2561/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Маслова К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маслова К.В. к ГБОУ Лицей N 1575 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Маслов К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ Лицей N 1575 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Масловым К.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маслов К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 августа 2016 года Маслов К.В. принят на работу в ГБОУ города Москвы "Лицей N 1575" на должность учителя истории, о чем сторонами заключен трудовой договор N16/8, ГБОУ города Москвы "Лицей N 1575" издан приказ о приеме Маслова К.В. на работу N 89/1 от 29 августа 2016 года; согласно п. 1.3 трудового договора, Маслову К.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца; в приказе о приеме Маслова К.В. на работу указана запись об испытательном сроке в течение 6 месяцев, которая, как следует из показаний свидетеля Корой Е.Н, внесена ошибочно; 01 сентября 2016 года директором Лицея Бобровой И.И. утверждена должностная инструкция учителя, с которой Маслов К.В. ознакомлен под роспись в тот же день; 14 октября 2016 года заместителем директора по управлению качеством образования Горской Е.В. составлена справка о состоянии преподавания истории и обществознания Масловым К.В, согласно которой выявлены грубые нарушения Масловым К.В. требований к современному уроку с позиции Федерального государственного образовательного стандарта и методики преподавания истории и обществознания, а именно: урок не структурирован, учитель не сообщает цель урока, не создаются здоровье сберегающие условия, отсутствует рефлексивный этап, учителем не комментируются оценки детей, не дается оценка работе класса на уроке, отсутствует логика в структуре проведения уроков, в системе оценивания, в содержании урока, план учителя не соответствует его деятельности на уроке, все уроки безрезультативные; отмечено, что учителю по посещенным урокам давались рекомендации, однако, Маслов К.В. не смог за 2 месяца привести свою педагогическую д еятельность в соответствие с предъявляемыми требованиями, от родителей поступают обоснованные жалобы на состояние преподавания предмета; 27 октября 2016 года Горской Е.В. составлена справка о результатах контроля за состоянием преподавания истории и обществознания Масловым К.В. по итогам посещения его уроков; согласно выводам, указанным в справке, Маслов К.В. не владеет методикой преподавания предметов, его уроки не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным государственным образовательным стандартом, отсутствует система работы и навыки организации учебной деятельности обучающихся на уроке в соответствии с учебной целью; 01 ноября 2016 года директором Лицея Бобровой И.И. подписано уведомление на имя Маслова К.В. о неудовлетворительном результате испытания, установленного на период с 29 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года и расторжении трудового договора с 03 ноября 2016 года в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием квалификационным требованиям учителя; 01 ноября 2016 года составлен акт за подписью Горской Е.В, Балакиной СВ, Дмитриева Н.М, Коростелева М.Ю. о хулиганских действиях сотрудника ГБОУ Лицея N 1575, в котором указано, что во время беседы с Масловым К.В. и.о. директора Горской Е.В. и заместителем директора Балакиной СВ. о некачественной работе, в связи с окончанием испытательного срока, Маслов К.В. схватил документы со стола Горской Е.В, смял их, на просьбу вернуть их, с разъяренным видом сильно толкнул Горскую Е.В, выбежал из кабинета; на втором этаже его остановили, он уронил бумаги и выбежал из лицея, на слова не реагировал; в тот же день Горская Е.В. обратилась с заявлением в ОМВД по району "Аэропорт", что подтверждается талоном-уведомлением; также 01 ноября 2016 года составлен акт за подписью Горской Е.В, Балакиной СВ, Дмитриева Н.М, Коростелева М.Ю. о том, что учитель истории и обществознания Маслов К.В. отказался подписать уведомление N 1 "О расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания"; данное уведомление направлено ему почтовым отправлением 07 ноября 2016 года; в тот же день 01 ноября 2016 года в 15 часов 12 минут, в связи с неподобающим учителю поведением, произведена блокировка карты Маслова К.В. N 9242528, что подтверждается распечаткой данных электронной карты; в период с 02 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года включительно Маслов К.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности; 15 ноября 2016 года на имя директора ГБОУ Лицея N 1575 Бобровой И.И. Масловым К.В написано заявление об увольнении по собственному желанию 15 ноября 2016 года; 15 ноября 2016 года исполняющим обязанности руководителя организации - заместителем директора Горской Е.В. подписан приказ N 123 о расторжении трудового договора с учителем истории Масловым К.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника; 15 ноября 2016 года Маслову К.В. выдана на руки трудовая книжка под роспись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маслов К.В. исходил из того, что,

испугавшись увольнения по порочащим основаниям, он возле турникета написал заявление об увольнении по собственному желанию под диктовку работника кадров и расписался в приказе об увольнении; Маслов К.В. считал, что, вынудив его уволиться по собственному желанию, работодатель прикрыл фактическое увольнение по сокращению штатов, которое произвел в период его болезни, в середине учебного года, не уведомив его в установленный законом срок о предстоящем сокращении; Маслов К.В. полагал данные действия работодателя незаконными, причинившими ему моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Масловым К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд ; если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня; в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, каких - либо достоверных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя на Маслов К.В, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении иска о восстановлении на работе должно быть отказано; поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула не имеется; поскольку каких -либо нарушений трудовых прав истца не установлено, постольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано; таким образом, заявленные Масловым К.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что заблокировав его пропуск на территорию, ответчик понудил его к написанию заявления об увольнении, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к блокировке пропуска явилось его неподобающее поведение 01 ноября 2016 года при ознакомлении его с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания; кроме того, данный довод опровергается исковым заявлением истца, из которого следует, что решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию было принято им, поскольку он боялся быть уволенным по инициативе работодателя, что не свидетельствует о давлении стороны работодателя, а указывает на осознание им своего недостойного поведения и принятие им осознанного решения об увольнении по собственному желанию по субъективным мотивам.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Маслова К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Маслова К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Маслова К.В. к ГБОУ Лицей N 1575 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев