Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2562/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Григорьевой О.В., Григорьева Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Григорьевой О.В., Григорьеву Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Григорьевой О.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным кредитного договора, незаключенными дополнительных соглашений N1 и N 2 к договору залога недвижимости (ипотеки), права на залог отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Григорьевой О.В, Григорьеву Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Григорьева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным кредитного договора, незаключенными дополнительных соглашений N1 и N 2 к договору залога недвижимости (ипотеки), права на залог отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года заявленные ПАО "Московский кредитный банк" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 16263/06 от 05 декабря 2006 года заключенный между ОАО Московский кредитный банк и Григорьевой О.В, Григорьевым Е.Е.;

- взыскать солидарно с Григорьева Е.Е, Григорьевой О.В. в пользу ПАО МКБ задолженность по кредитному договору в размере 59 034,47 долларов США основной долг, 14 164,05 долларов США проценты, 2.000 долларов США неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 39.770,4 руб. - в равных долях;

- обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 44,6 кв. м, жилую-31,2 кв. м, определить способ реализации-путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3.256.000 руб.;

- в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Григорьева О.В, Григорьев Е.Е. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 декабря 2006 года Григорьева О.В. и Григорьев Е.Е. заключили с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N16263/06, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по договору в сумме 90000 долларов США на срок до 25 ноября 2021 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1) в размере 10,5% годовых (п.3.1); согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, микрорайон Центральный, улица Горького, дом 3, квартира 59, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей площадь всех частей здания 45,2 кв.м, в том числе общая площадь 44,6 кв. м, жилую площадь 31,2 кв. м. в собственность Григорьевой О.В.; пункт 1.3 договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры; в соответствии с п.п. 3.3 -3.3.6. кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется путем ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца; первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения (п.3.3.4); следующие платежи вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 997,00 долларов США (п.3.3.5); пунктом 3.3.1 кредитного договора предусматривается, что погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета кредитора; для этого настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает кредитору поручение производить периодическое списание со счета заемщика денежных средств в размере обязательств заемщика и перечислять указанные средства на соответствующие счета кредитора; датой исполнения обязательств заемщика по договору согласно п. 3.3.2 является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующие счета кредитора; в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения; данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период, а в оставшейся сумме - штрафную неустойку; кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив денежные средства на счет заемщиков N42301840700000006243, который изменен дополнительным соглашением N1 к кредитному договору на N 40817840200000066486; 14 февраля 2007 года оформлена закладная, которая не была зарегистрирована; 24 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N16263/06 от 05 декабря 2006 года, которым изменили редакцию п. 2.1 кредитного договора, изложив ее в следующей редакции: предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме в день заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в долларах США, открытый в ОАО "Московский кредитный банк"; указанным дополнительным соглашением изменен счет N42301840700000006243 на N40817840200000066486; 25 марта 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили пункт 3.3.3 кредитного договора; заемщики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2017 года составляет 105743,97 долларов США, в том числе: 59034,47 долларов США- основной долг; 14164,05 долларов США - проценты за пользование кредитом; 32545,45 долларов США - неустойка.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Московский кредитный банк" исходил из того, что

Григорьева О.В, Григорьев Е.Е. обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиками не погашена.

Обратившись в суд со встречным иском, Григорьева О.В. исходила из того, что денежные средства по кредитному договору получены в рублях, а не в долларах, ежемесячные платежи производились исключительно в рублях; стороны согласовали, что залог на недвижимое имущество может возникнуть только в случае заключения отдельного договора залога; при заключении кредитного договора подписан только предварительный договор залога квартиры; иного договора стороны не подписывали и не зарегистрировали; закладная также не была зарегистрирована; при таких обстоятельствах право залога на квартиру не могло возникнуть в силу ничтожности договора залога; в дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; однако, в дополнительных соглашениях не конкретизирован предмет ипотеки, какая именно квартира является предметом залога, то есть сторонами не достигнуто соглашение по основному условию - предмету залога.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Московский кредитный банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевой О.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; исполнение обязательств, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ); в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ); поскольку ответчиками (заемщиками) допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку кредитный договор N16263/06 от 02 декабря 2016 года подлежит расторжению; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ответчиков предоставил; ответчики обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность; на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, составляющий 32545,45 долларов США, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит снижению до 2 000 долларов США; тем самым, с Григорьева Е.Е, Григорьевой О.В. в пользу ПАО МКБ подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 59 034,47 долларов США основной долг, 14 164,05 долларов США проценты, 2.000 долларов США неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также должно быть обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: ***.; способ реализации подлежит определению путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 3.256.000 руб.; на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39770,47 руб. в равных долях; таким образом, заявленные ПАО "Московский кредитный банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой О.В. должно быть отказано, поскольку Григорьевой О.В. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, о применении которого заявлено ПАО "Московский кредитный банк"; оспариваемый договор заключен 05 декабря 2006 года, а в суд с настоящим иском Григорьева О.В. обратилась 20 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные ПАО "Московский кредитный банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Григорьевой О.В. встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Григорьевой О.В, Григорьева Е.Е. и представителя Управления Росреестра по Московской области при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление извещений в адрес ответчиков по первоначальному иску и в адрес Управления Росреестра по Московской области, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам; статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); 16 сентября 2016 года Григорьевым Е.Е. и Григорьевой О.В. выдана нотариальная доверенность Миролевичу А.В. и Сакмарову В.В. с полномочиями представлять интересы Григорьевой О.В. и Григорьева Е.Е, в частности, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, в том числе с правом: на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и др.; подробный перечень этих полномочий в доверенности приведен; действуя на основании указанной доверенности представитель заемщиков - Миролевич А.В. неоднократно принимал участия в судебных заседаниях, заявлял ходатайства; представитель заемщиков - Сакмаров В.В. также неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ответчиков по первоначальному иску; Григорьева О.В. знала о нахождении настоящего дела в производстве Мещанского районного суда, участвовала в судебных заседаниях, предъявила встречное исковое заявление; изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчики по первоначальному иску выбрали способ ведения дела посредством представителей Миролевича А.В. и Сакмарова В.В, уполномочив их представлять их интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом; каких - либо сведений о том, что Григорьев Е.Е. и Григорьева О.В. желали лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется; осуществляя полномочия представителя Григорьева Е.Е. и Григорьевой О.В, Миролевич А.В. в судебном заседании 25 мая 2017 года давал объяснения по поводу иска, предъявленного ПАО "Московский кредитный банк" и по поводу встречного иска Григорьевой О.В.; при этом, при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, Миролевич А.В. не возражал и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с какой - либо уважительной причиной неявки в судебное заседание его доверителей; из объяснений представителя Григорьева Е.Е. и Григорьевой О.В. - Миролевича А.В. в заседании судебной коллегии следует, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2017 года, он был извещен судом заблаговременно; Григорьева О.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что узнала о дате судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2017 года, непосредственно перед заседанием и в связи с ранее запланированными мероприятиями не смогла явиться в судебное заседание; при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Григорьева Е.Е. и Григорьевой О.В, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, который не возражал против рассмотрение дела в отсутствие доверителей, у суда первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, сведения о причинах неявки которых отсутствовали; отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя Управления Росреестра по Московской области не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Московской области; кроме того, Управление Росреестра по Московской области не обжаловало указанное решение, а у Григорьевой О.В. и Григорьева Е.Е. не имеется полномочий на обжалование решения суда от имени Управления Росреестра по Московской области.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Григорьевой О.В, Григорьева Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Григорьевой О.В, Григорьева Е.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Григорьевой О.В, Григорьеву Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Григорьевой О.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным кредитного договора, незаключенными дополнительных соглашений N1 и N 2 к договору залога недвижимости (ипотеки), права на залог отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев