Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2569/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Новикова С.А., поступившую в Московский городской суд 09.02.2018 г., на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Новикова С.А. к ПАО Банк "Югра" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Новиков С.А. обратился с иском к ПАО Банк "Югра" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 05.01.2015 г. он заключил с ПАО Банк "Югра" договор срочного банковского вклада "Социальная защита" N СОЦК-0130-2015-6; валюта вклада - доллары США, ставка - 8% годовых. Срок окончания договора 09.01.2018 г. Договором предусмотрена возможность пополнения в течение всего срока размещения вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада. Минимальная сумма пополнения - 10 долларов США. 27.02.2016 г. в дополнительном офисе "Белорусский" Банка истцу было отказано в пополнении вклада на сумму 11 057 долларов США. Указанная сумма была получена в тот день в АО "АРКСБАНК". Главный специалист дополнительного офиса Молоскина Светлана дала возможность истцу пополнить вклад только на сумму 1 000 долларов США, ссылаясь на "сбой в программе". Еще 1 000 долларов США истец положил на вклад с меньшей процентной ставкой, то есть смог положить в Банк не 11 057 долларов США, имевшиеся у него в наличии, а только 2 000 долларов США. 27.02.2016 г. истец написал претензию в книге отзывов и предложений офиса "Белорусский" Банка. 04.03.2016 г. Новиков С.А. обратился в Банк с письменной претензией. Сумму в размере 9 057 долларов США, которую ответчик отказался принимать, истец положил 05.03.2016 г. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с процентной ставкой 3% годовых. Истец считает, что ограничение ответчиком пополнения вклада, нарушает условия договора.

В ответах на претензии истца от 09.03.2016 г. исх. N ххх и 14.03.2016 г. исх. N ххх ответчик не признал отказ пополнения вклада нарушением.

В ответе от 06.05.2016 г. N ххх на претензию истца от 04.03.2016 г. Банк также отказался признать отказ в пополнении вклада нарушением.

22.03.2016 г. Новиков С.А. обратился в УФАС по г. Москве с заявление о наличии признаков нарушения Банком Федерального закона "О защите конкуренции". 08.04.2016 г. УФАС по г. Москве письмом исх. N ххх уведомило истца о перенаправлении его заявления в УФАС по Тюменской области, которое письмом исх. N ххх в ответ на заявление Новикова С.А. подтвердило, что в действиях ПАО Банк "Югра" установлены признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Банку выдано предупреждение о прекращении в срок до 01.08.2016 г. действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем невыполнения всех условий, предусмотренных договорами срочных пополняемых банковских вкладов, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 г. по март 2015 г.

В повторной претензии от 29.08.2016 г. истец потребовал у ответчика принять дополнительный взнос в размере 9 057 долларов США, непринятых у него 27.02.2016 г, выплатить ему компенсацию за дни, в течение которых Банк не принимал у него дополнительные взносы в указанном размере из расчета 8% годовых, с 27.02.2016 г. по день приема Банком у него указанной суммы.

В ответе исх. N 11-07/8160 от 28.09.2016 г. Банк сообщил, что "какие-либо ограничения на внесение дополнительных взносов во клады Банком не вводились" и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

31.10.2016 г, в день получения от Банка сообщения об отсутствии ограничений на внесение дополнительных взносов во вклады, Новиков С.А. пополнил вклад суммой в размере 6 235 долларов США, сняв ее в АО "ГЛОБЭКСБАНК". Считает, что Банк нарушил условия договора, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 18 153 руб, неустойку в размере 18 153 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 43 153 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в пользу Новикова С.А. убытки в размере 18 079 руб. 85 коп, неустойку в размере 18 079 руб. 85 коп, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 19 579 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" государственную пошлину в Бюджет г. Москвы в размере 2 172 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. постановлено:

Решение Мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новикова С.А. к ПАО Банк "Югра" о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикову С.А. к ПАО Банк "Югра" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 31.08.2017 г. и оставлении в силе решения мирового судьи от 24.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.01.2015 г. Новиков С.А. заключил с ПАО Банк "Югра" договор срочного банковского вклада "Социальная защита" N ххх; валюта вклада - доллары США, ставка - 8% годовых. Срок окончания договора 09.01.2018 г. Договором предусмотрена возможность пополнения в течение всего срока размещения вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада. Минимальная сумма пополнения - 10 долларов США.

27.02.2016 г. истец обратился к ответчику для внесения на вклад денежных средств в размере 11 057 долларов США.

27.02.2016 г. в дополнительном офисе "Белорусский" Банка истцу было отказано в пополнении вклада на сумму 9 057 долларов США, Новиков С.А. смог пополнить вклад "Социальная защита" только на сумму 1 000 долларов США, и еще 1 000 долларов США истец положил на вклад с меньшей процентной ставкой.

Сумма в размере 11 057 долларов США была получена истцом 27.02.2016 г. в АО "АРКСБАНК".

В тот же день, 27.02.2016 г, после отказа Банка в пополнении вклада на сумму 9 057 долларов США, истец написал претензию в книге отзывов и предложения офиса "Белорусский" Банка.

04.03.2016 г. Новиков С.А. обратился в Банк с письменной претензией.

Сумму в размере 9 057 долларов США, которую ответчик отказался принимать, истец положил 05.03.2016 г. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с процентной ставкой 3% годовых.

В ответах на претензии истца от 09.03.2016 г. исх. N ххх и 14.03.2016 г. исх. N ххх ответчик не признал отказ пополнения вклада нарушением.

В ответе от 06.05.2016 г. N 11-07/2864 на претензию истца от 04.03.2016 г. Банк также отказался признать отказ в пополнении вклада нарушением.

22.03.2016 г. Новиков С.А. обратился в УФАС по г. Москве с заявление о наличии признаков нарушения Банков Федерального закона "О защите конкуренции".

08.04.2016 г. УФАС по г. Москве письмом исх. N ЕП/13843 уведомило истца о перенаправлении его заявления в УФАС по Тюменской области, которое письмом исх. N ххх в ответ на заявление Новикова С.А. подтвердило, что в действиях ПАО Банк "Югра" установлены признаки нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Банку выдано предупреждение о прекращении в срок до 01.08.2016 г. действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем невыполнения всех условий, предусмотренных договорами срочных пополняемых банковский вкладов, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 г. по март 2015 г.

В повторной претензии от 29.08.2016 г. истец потребовал у ответчика принять дополнительный взнос в размере 9 057 долларов США, непринятых у него 27.02.2016 г, выплатить ему компенсацию за дни, в течение которых Банк не принимал у него дополнительные взносы в указанном размере из расчета 8% годовых, с 27.02.2016 г. по день приема Банком у него указанной суммы.

В ответе исх. N ххх от 28.09.2016 г. Банк сообщил, что "какие-либо ограничения на внесение дополнительных взносов во вклады Банком не вводились" и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

31.10.2016 г, в день получения от Банка сообщения об отсутствии ограничений на внесение дополнительных взносов во вклады, Новиков С.А. пополнил вклад суммой в размере 6 235 долларов США, сняв ее в АО "ГЛОБЭКСБАНК", что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, путем невыполнения всех условий, предусмотренных договорами срочных пополняемых банковских вкладов, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 г. по март 2015 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился, указав на то, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 421, 845, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Плену Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявившее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, при этом судом первой инстанции указанные условия не были установлены в полной мере.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что 05.01.2015 г. Новиков С.А. заключил с ПАО Банк "Югра" договор срочного банковского вклада "Социальная защита" N ххх; валюта вклада - доллары США, ставка - 8% годовых; срок окончания договора 09.01.2018 г. Договором предусмотрена возможность пополнения в течение всего срока размещения вклада, но не позднее, чем за 30 дней до окончания срока размещения вклада; минимальная сумма пополнения - 10 долларов США; 27.02.2016 г. истец обратился к ответчику для внесения на вклад денежных средств в размере 11 057 долларов США. Согласно объяснениям истца, вклад им был пополнен только на 1 000 долларов США, во внесении остальной денежной суммы ему было отказано о чем им была оставлена запись в книге отзывов и предложения офиса "Белорусский" Банка. Письменная претензия была направлена истцом в Банк только 04.03.2016 г. Сумму в размере 9 057 долларов США, которую ответчик отказался принимать, истец внес во вклад 05.03.2016 г. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" с процентной ставкой 3% годовых.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упущенная выгода, взысканная с ответчика в размере 18 153 руб. 23 коп, носит вероятный характер.

Так как истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что им предпринимались реальные попытки для внесения или перечисления во вклад в Банке ответчика указанной суммы и ему было в этом Банком отказано, районный суд пришел к выводу, что представленные истцом сведения о снятии денежных средств со вклада в ином банке, дальнейшее их внесение во вклад в марте 2016 года, не могут служить безусловным доказательством возникновения у истца убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), также отметив, запись в книге жалоб и предложений не может с достоверностью свидетельствовать о намерениях истца и отказе банка.

Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Новикова С.А. к ПАО Банк "Югра" в полном объеме.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции обратил внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова С.А. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Новикова С.А. к ПАО Банк "Югра" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко