Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2586/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационные жалобы истца Чекулаева М.И., поступившие в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чекулаева М.И. к Чекулаевой Е.А. о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаев М.И. обратилась в суд с иском к Чекулаевой Е.А. о признании брака недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Чекулаевым М.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Чекулаев М.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 октября 2016 года во Дворце бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, актовая запись N 4564, между истцом Чекулаевым М.И, 09 сентября 1992 года рождения, и ответчиком Чуйковой Е.А, 29 августа 1996 года рождения, с присвоением Чуйковой Е.А. фамилии мужа - Чекулаева; стороны совместных детей не имеют; истец Чекулаев М.И. зарегистрирован по адресу: *, ответчик Чекулаева Е.А. зарегистрирована по адресу: *.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чекулаев М.И. указывал на то, что заключенный между ним и Чекулаевой Е.А. брак является недействительным и фиктивным, так как Чекулаева Е.А. заключила брак без намерения создать семью, а также разрешать внутрисемейные вопросы по взаимному согласию; общее хозяйство сторонами не ведется, детей от брака нет; цели создания семьи у Чекулаевой Е.А. не было; Чекулаева Е.А. заключила брак с Чекулаевым М.И. с намерением получить регистрацию по постоянному месту жительства истца в ЦАО города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Чекулаевым М.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью; признание брака недействительным производится судом; суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака; брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса); каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о недействительности брака, в том числе о его фиктивности, суду представлено не было; показания свидетеля Чекулаевой Е.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является матерью истца и может быть заинтересована в исходе данного дела в пользу истца; ссылки Чекулаева М.И. о том, что ответчик, проживающая в городе Москве, вступая с ним в брак, имела своей целью лишь получение регистрации по месту жительства истца в ЦАО городе Москвы и автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются; таким образом, заявленные Чекулаевым М.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что ссылки Чекулаева М.И. о том, что суд не разрешилходатайство истца и не допросил в качестве свидетеля Фролову О.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 08 августа 2017 года усматривается лишь ссылка истца на тот факт, что его доводы может подтвердить член семьи Фролова О.В, которую истец допросить в качестве свидетеля суд не просил; такого ходатайства не заявлено стороной истца и в судебном заседании 28 сентября 2017 года; замечания на протокол судебного заседания от 28 сентября 2017 года удостоверены судом лишь в части даты составления протокола, в остальной части отклонены; замечания на протокол судебного заседания от 08 августа 2017 года истцом не подавались; ссылки Чекулаева М.И. на подачу письменных возражений на иск от имени ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание; имеющаяся в материалах дела доверенность от 05 сентября 2017 года, выданная Чекулаевой Е.А. на имя Едакина З.В, подавшего и подписавшего возражения на исковое заявление, содержит полномочия на совершение от имени Чекулаевой Е.А. процессуальных действий, в том числе дачу объяснений и возражений против доводов других участвующих в деле лиц; данная доверенность удостоверена по месту учебы ответчика в Медицинском институте РУДН; по смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме; то обстоятельство, что указанный институт самостоятельным юридическим лицом не является, относится к одному из подразделений ФГАОУ ВО РУДН, не свидетельствует об отсутствии у Едакина З.В. полномочий давать объяснения по иску от имени ответчика и представлять доказательства по делу; с удебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика, о рассмотрении дела ответчику было известно; необходимые меры по отзыву доверенности ответчиком в порядке статьи 189 ГК РФ предприняты не были; об отсутствии у Едакина З.В. полномочий на представление интересов в суде ответчик не заявила; представленные Едакиным З.В. в материалы дела свидетельство о таинстве венчания и фотографии с бракосочетания сторон переданы ответчиком.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб истца Чекулаева М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб истца Чекулаева М.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чекулаева М.И. к Чекулаевой Е.А. о признании брака недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев