Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2587/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Макаровой М.В., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Макаровой М.В. к ЖСК "Онежск" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Макарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Волковой Г.К. и Сенаторовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры N 56 по адресу: ххх. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы ее муж - Макаров Г.И, дочь - Лазарева М.Г. и внучка - Лазарева М.О, при этом дочь и внучка не проживают в указанной квартире с 2012 г, о чем Макарова М.В. заявляла ответчикам, являющимся исполнителем оказания коммунальных услуг. Фактическое проживание в квартире только истца с супругом имеет существенное значение при определении размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению, поскольку Макарова М.В. и Макаров Г.Н. являются инвалидами 2 группы и получателями льготы по оплате коммунальных платежей в размере 50%. Ответчики, игнорируя заявление истца, исчисляют льготы по оплате водоснабжения исходя из того, что квартире проживают четверо человек, тем самым уменьшая льготы в 2 раза и увеличивая размер платы за коммунальные услуги. Факт проживания в квартире 2 человек установлен Отделом МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. На основании изложенного Макарова М.В. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по январь 2017 года в размере 10 282 руб. 22 коп, штраф в размере 50% в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% в порядке ст. 157 ЖК РФ за неисполнение в добровольно порядке требований потребителей, неустойку в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также моральный вред в размере 20 000 руб.

11.04.2017 г. судом удовлетворено ходатайство истца Макаровой М.В. о замене ответчиков Волковой Г.К. и Сенаторовой Л.М. на надлежащего ответчика ЖСК "Онежск".

24.04.2017 г. истцом уточнены исковые требования, увеличена сумма иска, в части размера неосновательного обогащения на сумму 631 руб. 74 коп. Истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 913 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 24.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении искового заявления Макаровой М.В. к ЖСК "Онежск" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Макарова М.В. является собственником квартиры N 56 по адресу: ххх, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2001 г. В указанной квартире зарегистрированы Макарова М.В, Макаров Г.Н. Лазарева М.Г, Лазарева М.О.

Макарова М.В. и Макаров Г.Н. являются инвалидами 2 группы по общим заболеваниям.

За период с февраля 2012 г. по январь 2017 г, согласно представленным документам, коммунальные услуги по спорной квартире начислялись и в полном объеме оплачивались. При этом, расчет потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению осуществлялся на основании показаний прибора учета потребления воды, которыми оборудована данная квартира. Факт наличия данных приборов учета сторонами не оспаривался.

28.08.2013 г, 05.09.2013 г. и 16.05.2015 г. Макарова М.В. обращалась в ЖСК "Онежск" с заявлениями о начислении размера коммунальных услуг согласно количеству проживающих в принадлежащей истцу квартире, а именно, Макаровой М.В. и Макарова Г.Н, при этом уведомляя, что Лазарева М.Г. и Лазарева М.О. фактически в данной квартире не проживают.

Согласно сведениям, содержащимся в обращении Макаровой М.В. от 28.08.2013 г. и ответе ЖСК "Онежск" на заявление от 16.05.2015 г, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих временное отсутствие Лазаревой М.Г. и Лазаревой М.О. по адресу регистрации.

Согласно ответам ЖСК "Онежск" от 25.04.2016 г. и 30.05.2016 г. на обращения Макаровой М.А. заявителю разъяснено, что размер платы за коммунальные услуги производится исходя из имеющихся данных о количестве зарегистрированных в квартире лиц (четырех), при этом исполнитель обязан произвести перерасчет при предоставлении потребителем документов, подтверждающих временное отсутствие фактически непроживающих в квартире лиц.

В соответствии с запросом МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы в ЖСК "Онежск" о предоставлении сведений по оплате, начисленной обратившемуся за субсидией гражданину-собственнику, с исключением сумм, приходящихся на совместно проживающих с ним граждан (лиц), не являющихся членами его семьи, от 05.09.2013 г, выданным на основании обращения Макаровой М.В. об указании сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги в августе 2013 г, за исключением сумм платы, приходящейся на проживающих в жилом помещении по адресу: ххх, Макаровой М.Г. и Макаровой М.А, не являющихся членами ее семьи, ЖСК "Онежск" произвел истице перерасчет коммунальных услуг, исключив из него лиц, не являющихся членами ее семьи. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями плательщика Макаровой М.В. по оплате коммунальных услуг за август 2013 г. Согласно первоначальной квитанции расчет производился на четверых проживающих, двое из которых льготники, и согласно квитанции сформированной после исключения лиц, не являющихся членами семьи Макаровой М.В, в которой указано количество проживающих, двое из которых льготники.

По итогам проведенной ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы проверки по обращению Макаровой М.В. от 27.01.2017 г, было установлено, что в квартире N 56 по адресу: ххх постоянно зарегистрированы: Макарова М.В, Макаров Г.Н. Лазарева М.Г, Лазарева М.О. При этом, по итогам проведенных бесед с соседями квартир NN ххх было установлено, что фактически в квартире N 56 проживают Макарова М.В. и Макаров Г.Н. Указанным заключением не установлена продолжительность и период отсутствия Лазаревой М.Г. и Лазаревой М.О. по адресу регистрации.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно пояснениям истца она обращалась в ЖСК "Онежск" с заявлениями о производстве начисления, а также перерасчета коммунальных платежей, утверждая, что в спорной квартире фактически проживают Макарова М.В. и Макаров Н.Г, но при этом не представив ЖСК "Онежск" документов, подтверждающих факт проживания Лазаревой М.Г. и Лазаревой М.О. по иному адресу, а также, отказавшись предоставить суду сведения о месте проживания указанных лиц.

Давая оценку представленным истцом в судебное заседание справкам из Детской городской поликлиники N 98 и ГБОУ Школа N 657, подтверждающим, что Лазарева М.О. не прикреплена к поликлинике и не посещает школу, мировой судья пришел к мнению, что представленные справки не могут свидетельствовать о фактическом не проживании указанных лиц по адресу регистрации.

Оценивая доводы истца о фальсификации платежного документа, по оплате коммунальных услуг за август 2013 г, мировой судья указал, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку судом не установлено, что ответчиком произведен перерасчет размера данных услуг на основании запроса МФЦ района Чертаново Южное от 05.09.2013 г. по обращению Макаровой М.В. об указании суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период с исключением сумм платы, приходящейся на проживающих в нем Макаровой М.Г. и Макаровой М.А, не являющихся членами семьи истца, при этом, согласно данному обращению, подписанному Макаровой М.В, последняя подтвердила факт проживания в принадлежащей ей квартире Макаровой М.Г. и Макаровой М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ЖСК "Онежск" не вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом Макаровой М.В. жилом помещении.

Давая оценку утверждениям истца и его представителя о начислении оплаты коммунальных платежей без учета льгот Макаровой М.В. и Макарова Г.Н, являющихся инвалидами 2 группы, и начисления Макарову Г.Н. льготы в большем объеме, при равенстве прав в получении указанной льготы, мировой судья указал, что данные утверждения не нашли своего подтверждения в предоставленных истцом документах.

Поскольку истцу Макаровой М.В. в удовлетворении основных требований было отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержали предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводов, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 24.04.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Макаровой М.В. к ЖСК "Онежск" о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко