Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2593/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Клоповой А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Клоповой А.П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клопова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Клоповой А.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Клопова А.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 мая 2006 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ПАО "Сбербанк России") и Клоповой А.П. заключен договор N 42307.810.0.3804.1417053/48 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 10.00 руб, срок вклада: 5 лет; процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 1.00 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора; согласно исковому заявлению на открытый по вкладу счет N * периодически Клоповой А.П. производились зачисления денежных средств, а также осуществлялась капитализация процентов, что также подтверждается копией сберегательной книжки и представленной стороной ПАО "Сбербанк России" выпиской по счету; из справок о состоянии вышеуказанного вклада, отрывных талонов к расходным кассовым ордерам от 22 марта 2013 года, от 12 февраля 2013 года, от 17 марта 2012 года, от 16 сентября 2014 года, выписки по счету вклада, копии сберегательной книжки, усматривается, что со счета N* сняты следующие денежные суммы: 3 000 руб. - 10 июля 2006 года, 25 000 руб. - 05 сентября 2008 года, 20 000 руб. - 17 марта 2012 года, 10 000 руб. - 12 февраля 2013 года, 10 000 руб. - 22 марта 2013 года, 30 000 руб. - 16 сентября 2014 года, на общую сумму 98 000 руб.; по утверждению истца, операции по снятию денежных средств истцом не производились, полномочия по осуществлению операций со вкладом истцом за период с 2006 года по настоящее время никому не передавались, на предоставленных копиях финансовых документов подписи о получении денежных средств от имени истца выполнены не ею; определением суда от 11 октября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ РФ научного центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 5188/06-2 от 17 марта 2017 года; эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Клоповой А.П, расположенные в расходных кассовых ордерах на ее имя: от 17 марта 2012 года на сумму 20 000 руб, от 12 февраля 2013 года на сумму 10 000 руб, от 22 марта 2013 года на сумму 10 000 руб, от 16 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб, в строках справа от слов "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнены самой Клоповой А.П. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, а также факторами обстановочного характера (неудобная поза).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Клопова А.П. исходила из того, что между ней и ООО "Сбербанк России" заключен договор денежного вклада "Универсальный Сбербанка России на 5 лет"; на открытый по вкладу счет она производила зачисления денежных средств; по ее мнению, операции по снятию денежных средств ею не производились, полномочия по осуществлению операций со вкладом она не передавала; однако, с ее счета по вкладу сняты денежные средства.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клоповой А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; согласно ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой; договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя; сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой; в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк; если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком; в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; заключение, составленное ГУ РФ научного центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 5188/06-2 от 17 марта 2017 года, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что снятие денежных средств с банковского счета истца происходило в связи с неправомерными действиями ПАО "Сбербанк России", суду представлено не было; тем самым, нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, со стороны ПАО "Сбербанк России" не установлено; таким образом, заявленные Клоповой А.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Клоповой А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Клоповой А.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Клоповой А.П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев