Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2624/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Овчарука Д.В., действующего в интересах Марданяна Г.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по делу по иску АО "Тойота Банк" к Софронову В.В., Софроновой М.В., Марданяну Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Софронову В.В, Софроновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 мая 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновым В.В. был заключен кредитный договор N TU -* о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в сумме 3 772 976 руб. 26 коп, на срок 60 месяцев, под 13,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N Зл1- TU -* от 28 мая 2012 года. В тот же день между ЗАО "Тойота Банк" и Софроновой М.В. был заключен договор поручительства N Пр1- TU -*, по которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N N TU -* от 28 мая 2012 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом. Софронов В.В. ненадлежащим образом осуществлял обязательства по возврату основного долга и установленных процентов, ввиду чего по состоянию на 07 июля 2016 года сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору составила ХХХХ руб. 86 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - ХХХХ, 86 руб, просроченные проценты - 510 008, 11 руб, задолженность по просроченным штрафам - 813 175, 89 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем АО "Тойота Банк", уточнив исковые требования, просило суд взыскать солидарно с Софронова В.В, Софроновой М.В. просроченную задолженность в размере ХХХХ, 86 руб, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13.50 % годовых, начисляемых на сумму ХХХХ, 86 руб. за период с 08 июля 2016 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате проведения оценки автомобиля в размере 1 500, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 619, 61 руб, обратить взыскание на транспортное средство марки Lexus, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХХХ, принадлежащее на праве собственности привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Марданяну Г.Б, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ХХХХ, 00 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Софронова Валентина Валентиновича, Софроновой Марины Владимировны в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет основного долга 2560737 руб. 86 коп, в счет процентов за пользование кредитом 510 008 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 08.07.2016 года по 29.03.2017 года в сумме 250 529 руб. 36 коп, в счет задолженности по просроченным штрафам 813 175 руб. 89 коп, в счет расходов по уплате государственной пошлины 33 619 руб. 61 коп, расходы по оценке 1 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лексус модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХХХ с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 2767600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28 мая 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновым В.В. был заключен кредитный договор N TU -* о предоставлении Софронову В.В. денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 3 772 976 руб. 26 коп, на срок до 29 мая 2017 года включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора предоставление кредита производится в дату, указанную в ст.10 договора, т.е. 29 мая 2012 года, путем зачисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке-партнере, при выполнении заемщиком предварительных условий, указанных в ст.2 договора. Дата указанного зачисления считается датой выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N Зл1- TU -* от 28 мая 2012 года, в соответствии с которым Софронов В.В. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство общей залоговой стоимостью ХХХХ,00 руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля от 05 августа 2016 года рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства марки Lexus, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХХХ, составила ХХХХ, 00 руб.

28 мая 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк") и Софроновой М.В. был заключен договор поручительства N Пр1- TU -*, в соответствии с которым поручитель обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N N TU -* от 28 мая 2012 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом.

Также суд установил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик Софонов В.В. не исполнял, допускал просрочки, сумму ежемесячного платежа в установленном размере не вносил, что подтверждается представленными истцом историями операций по кредитному договору.

По состоянию на 07 июля 2016 года сумма задолженности Софонова В.В. по кредитному договору составила ХХХХ руб. 86 коп, из которых: задолженность по основному долгу - ХХХХ, 86 руб, просроченные проценты - 510 008, 11 руб, задолженность по просроченным штрафам - 813 175, 89 руб.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита, осталось не выполненным.

28 мая 2012 года ЗАО "Тойота Банк" (впоследствии АО "Тойота Банк (залогодержатель) и Софронов В.В. (залогодатель) в простой письменной форме заключили договор о залоге транспортного средства N Зл1- TU -*, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N TU -* от 28 мая 2012 года залогодатель (Софронов В.В.) передал в залог залогодержателю (АО "Тойота Банк") транспортное средство (предмет залога) марки Lexus, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХХХ, общей залоговой стоимостью ХХХХ,00 руб.

Согласно п.п. 2.20.2, 3.1 договора о залоге при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе устанавливать порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации в соответствии с договором. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При этом собственником транспортного средства марки Lexus, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХХХ, является Марданян Г.Б.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, исходя из того, что доказательств частичного или полного погашения задолженности по кредитному договору N TU -* от 28 мая 2012 года ответчиками не представлено, взыскал солидарно с Софронова В.В, Софроновой М.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере ХХХХ руб. 86 коп, приняв представленный стороной истца расчет, который был проверен и признан арифметически верным.

Также суд частично удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с Софронова В.В, Софроновой М.В. суммы процентов за пользование кредитными средствами за период с 08 июля 2016 года по 29 марта 2017 года (день несения решения) из расчета: ХХХХ руб. 86 коп. х 13,50 % : 365 дней х 265 дней (просрочка) = 250 529 руб. 36 коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на автомобиль марки Lexus, модель LX 570, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХХХ, принадлежащий Марданяну Г.Б, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, с объявлением начальной продажной стоимости ХХХХ руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что залоговое обязательство, а также правоотношения по возмездному приобретению спорного автомобиля, являющегося предметом залога, возникли до внесения изменений в гражданское законодательство и на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции.

Приведенные в обоснование доводов жалобы ссылки на добросовестное приобретение залогового имущества, а также на отсутствие у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества, корреспондирующие к положениям п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку действовавшее на момент заключения кредитного договора, обеспеченного обязательствами по залогу, а также последующих договоров купли-продажи предмета залога - транспортного средства марки Lexus, модель LX 570, 2012 года выпуска, гражданское законодательство, не устанавливало прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, независимо от добросовестности их действий, равно как не прекращало залоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, правопреемник залогодателя, ставший на его место, несет все обязанности последнего.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, то имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выражая несогласие с судебными актами в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овчарука Д.В, действующего в интересах Марданяна Г.Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова