Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2627/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Борисовой О.Ш., направленную посредством почтовой связи 02 февраля 2018 года и поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по делу по иску Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Борисовой О.Ш. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд к Борисовой О.Ш. с иском о взыскании денежных средств в размере 326 940 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 586 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчёта ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июля 2012 года между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Борисовой О.Ш. был заключен договор N 117 о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, в соответствии с которым Борисовой О.Ш. за счет средств бюджета г. Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 326 940 рублей, а Борисова О.Ш, в свою очередь, обязалась создать четыре новых рабочих места и трудоустроить на них 4-х граждан, из которых 3-е граждан, испытывающих трудности в поисках работы, с зарплатой, не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве. 06 августа 2012 года Борисова О.Ш. зарегистрировала ООО "*", а 30 апреля 2013 года направила в адрес Департамента извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ей исполнять обязанности по договору. 31 мая 2013 года Борисова О.Ш. направила в Департамент заявление об отмене рассмотрения заявления о невозможности исполнять обязательства по договору. В связи с нарушениями Борисовой О.Ш. условий договора (п. 2.1.7, п. 2.1.8) и неисполнением принятых на себя обязательств по трудоустройству граждан на созданные рабочие места и предоставлении предусмотренной договором отчетности, а также прекращением деятельности юридического лица, в ее адрес были направлены претензии от 07 мая 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 03 февраля 2015года и от 17 марта 2016 года о возврате денежных средств, однако, добровольно денежные средства ответчиком возвращены не были.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Борисовой Ольге Шарифджановне о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Ольги Шарифджановны в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в счет возврата предоставленной финансовой помощи на организацию самозанятости денежные средства в размере 326.940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.586 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Борисовой О.Ш. был заключен договор N 117 о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости.

06 августа 2012 года ИФНС N 46 по городу Москве было зарегистрировано ООО "*", учредителями которого являлись Борисова О.Ш. и * О.С.

30 апреля 2013 года Борисова О.Ш. направила в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ей исполнять обязанности по договору N 117.

24 мая 2013 года Борисова О.Ш. направила в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ей исполнять обязанности по договору N 117, с просьбой освободить её от ответственности за частичное неисполнение обязательств.

31 мая 2013 года Борисова О.Ш. направила в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы заявление об отмене рассмотрения заявления о невозможности исполнять обязательства по договору N 117.

07 мая 2014 года Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы направил в адрес Борисовой О.Ш. претензию, в которой уведомил о неисполнении ею обязательств по договору N 117 и предложил в срок до 01 июня 2014 года выполнить принятые по договору обязательства, а также предоставить в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы отчёты за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года. Также в претензии сообщалось, что в случае не предоставления отчетов и нарушения в дальнейшем обязательств по договору, Борисова О.Ш. обязана в течение пяти рабочих дней возвратить на лицевой счет Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства, полученные в виде субсидии.

Аналогичные претензии были направлены в адрес Борисовой О.Ш. 24 июня 2014 года, 03 февраля 2015 года, 17 марта 2016 года и 15 ноября 2016 года.

Также суд установил, что 23 апреля 2013 года Борисовой О.Ш. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 мая 2014 года.

01 мая 2014 года Борисовой О.Ш. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Борисовой О.Ш. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы денежных средств, полученных в качестве субсидии в размере 326 940 руб, поскольку свои обязательства по договору Борисова О.Ш. не исполнила, граждан на созданные рабочие места не трудоустроила, предусмотренную договором отчётность не предоставляла и предоставленные ей денежные средства в добровольном порядке не возвратила.

Доводы Борисовой О.Ш. о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции во внимание не принял на том основании, что приведенные ответчиком обстоятельства относятся к жизненному риску, что не позволяет освободить ее от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку Борисова О.Ш. не выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору N 117 от 19 июля 2012 года и денежные средства в установленный срок не возвратила, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы в удовлетворении требований о взыскании с Борисовой О.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчёта ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое исполнение решения суда возможно лишь в будущем и нет определённого периода начисления процентов, что не позволяет точно начислить сумму, подлежащую взысканию.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой О.Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.