Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2629/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Федоровой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Красноперовой Н.Н. о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Красноперовой Н.Н. о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: *****; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности Красноперовой Н.Н. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что данный земельный участок, собственником которого является Красноперова Н.Н, частично сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено:

признать недействительным образование земельного участка с кадастровыми номером *****, площадью 2145 кв.м, расположенного по адресу: ***** ;

исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером *****, площадью 2145 кв.м, расположенном по адресу: ***** ;

признать отсутствующим право собственности Красноперовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 2145 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Федорова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу названных правовых норм пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату формирования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Как установлено судом, постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района N***** от 13.04.2000 года земельный участок, площадью 2145 кв.м, вблизи д. *****, предоставлен Красноперовой Н.Н. в собственность для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей.

17.05.2000 года в ЕГРП внесены сведения о праве собственности Красноперовой Н.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером *****.

Постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района Московской области N***** от 20.04.2000 г. установлены обременения использования земельного участка, предоставленного Красноперовой Н.Н, поскольку он расположен в прибрежной полосе.

28.04.2000 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области утвержден план земельного участка с кадастровым номером *****, содержащий сведения о границах участка.

Согласно кадастровой выписке, составленной 25.10.2006 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах участка, согласно координат поворотных точек, имеющего разрешенное использование: для культурно-оздоровительных и спортивно-туристических целей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исправлена техническая ошибка в координатах характерных точек границ спорного земельного участка.

По сведениям, предоставленным прокурору Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в границах земельного участка с кадастровым номером *****, расположена часть водного объекта руслового пруда Ильинский, образованного путем возведения плотины на реке Черничка, притоке реки Нара, а также водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы водного объекта пруда Ильинский. Площадь Ильинского пруда - 307483 кв.м, периметр - 5901 м, длина - 2310 м, ширина максимальная - 328 кв.м. Ширина береговой полосы водного объекта равна 20 м, ширина водоохранной зоны - 100 м, прибрежной защитной полосы - 50 м.

Из представленных документов следует, что по сообщению ФГБУ "Главрыбвод" русловой пруд Ильинский образован в 70-80 годы XX века. Земельный участок с кадастровым номером ***** расположен на берегу залива правого берега обследованного руслового пруда; по периметру указанный залив руслового пруда обнесен металлическим забором высотой до 4-4,5 м, оборудован поясами колючей проволоки и средствами видеонаблюдения и фотофиксации; от основной акватории пруда залив также отграничен аналогичным забором. Залив имеет длину около 175 м, среднюю ширину 35-38 м, площадь около 0,7 га, в верхнюю часть залива впадает приток реки Черничка - ручей без названия, в залив ручей протекает в небольшом специальном проходе под металлическим забором.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе сведения Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, сведения ФГБУ "Главрыбвод" об образовании руслового пруда Ильинский, решение Подольского городского суда Московской области, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на дату образования земельного участка в 2000 году и в настоящее время в его границах расположена часть водного объекта руслового пруда Ильинский, что подтверждается сообщениями Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату образования спорного земельного участка часть руслового пруда Ильинский не являлась замкнутым водным объектом, имела гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, суд пришел к правомерному выводу о том, что русловый пруд Ильинский, а также реки Черничка и Нара находятся в федеральной собственности, таким образом, земельный участок, на котором находится часть водного объекта, относится к землям водного фонда, на которые не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

С учетом изложенного, спорный земельный участок в существующем виде не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, а равно передан в частную собственность ответчика.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи о нем из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на него отсутствующим.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами собранных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом субъекта права собственности в отношении Ильинского пруда во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто в кассационной жалобе, Ильинский пруд представляет собой русловой пруд, имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, в связи с чем в силу прямого указания ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ относится к федеральной собственности.

Кроме того, из представленных документов следует, что сведения о характере, площади и образовании Ильинского пруда были представлены прокурору именно Московско-Окским бассейновым водным управлением, которое к участию в деле привлекалось, однако, в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных прокурором требований не представило.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Федоровой Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова