Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2632/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Борисовой А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Борисовой А.И. к Борисову В.И. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.И. обратилась в суд иском к Борисову В.И, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за отчужденную Борисовым В.И. 02 декабря 2013 года по безвозмездной сделке ? долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: *****, принадлежащую Борисовой А.И, в размере 6 625 000 рублей, денежную компенсацию за отчужденную Борисовым В.И. 15 марта 2015 года по безвозмездной сделке ? долю в праве собственности на квартиру N33 по адресу: *****, принадлежащую Борисовой А.И, в размере 6 625 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Борисовым В.И, в период которого ими была приобретена квартира N 33 по адресу: *****. Ответчик произвел отчуждение указанного общего имущества по безвозмездным сделкам, тогда как истцом было выдано согласие на возмездное отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования Борисовой А.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Борисова Владимира Ивановича в пользу Борисовой Анастасии Ильиничны денежную сумму в размере 13 164 500 руб. в счет возмещения стоимости ? доли квартиры, расположенный по адресу: *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда изменено, постановлено взыскать с Борисова Владимира Ивановича в пользу Борисовой Анастасии Ильиничны денежную компенсацию в размере 6 582 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 111 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Борисова А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года Борисовой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Борисову В.И, Борисову И.В, Борисову И.И, Горошковой Л.О. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: ***** от 02 декабря 2013 года, заключенного между Борисовым Владимиром Ивановичем и Борисовым Иваном Ивановичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: ***** от 15 марта 2015 года, заключенного между Борисовым Владимиром Ивановичем и Борисовым Иваном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Борисовой Анастасии Ильиничны на ? долю в праве собственности на квартиру N 33 по адресу: *****.

Данным решением установлено, что Борисова А.И. и Борисов В.И. состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2007 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 16 апреля 2015 года.

В период брака супругами была приобретена квартира N 33 по адресу: *****.

Право собственности Борисова В.И. на квартиру N 33 по адресу: ***** зарегистрировано на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 января 2013 года.

13 ноября 2013 года Борисова А.И. дала согласие Борисову В.И. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитое в браке имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа города Лосино-Петровский Московской области.

02 декабря 2013 года между Борисовым В.И. и Борисовым И.И. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому право собственности на ? долю квартиры N 33 по адресу: *****, перешло к Борисову И.И.

24 января 2014 года Борисов И.И. подарил ? долю вышеуказанной квартиры Борисову И.В.

15 марта 2015 года между Борисовым В.И. и Борисовым И.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому право собственности на ? долю квартиры N33 по адресу: ***** перешло к Борисову И.В.

06 апреля 2015 года между Борисовым И.В. и Горошковой Л.О. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к Горошковой Л.О.

15 января 2015 года Борисова А.И. и Борисов В.И. заключили соглашение о детях и разделе имущества, согласно которому приобретенная сторонами в период брака недвижимость, расположенная по адресу: *****, становится собственностью Борисова В.И.; приобретенная в период брака недвижимость, расположенная по адресу: *****, становится собственностью Борисовой А.И. и несовершеннолетних детей. Борисов В.И. не имеет имущественных претензий в отношении этой квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в данной части оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что у Борисова В.И. не имелось оснований отчуждать ? долю в праве собственности на квартиру N 33 на основании согласия от 13 ноября 2013 года, поскольку согласие касалось ? доли в праве на все совместно нажитое имущество, включая как долю Борисова В.И, так и долю Борисовой А.И. При этом Борисовым В.И. не было исполнено соглашение о разделе имущества от 15 января 2015 года, поскольку право собственности Борисовой А.И. на причитающуюся ей по данному соглашению квартиру было прекращено. Борисова А.И. не лишена права обратиться в суд с иском к бывшему супругу о взыскании соответствующей компенсации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет N ***** об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: *****, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что наличие согласия Борисовой А.И. на отчуждение ? доли спорной квартиры не свидетельствует о ее отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. При этом судом отмечено, что поскольку спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, было реализовано Борисовым В.И, хотя и с согласия Борисовой А.И, однако вопреки ее воле по безвозмездной сделке, с Борисова В.И. в пользу Борисовой А.И. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации стоимости доли истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в размере 13 164 500 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Борисовой А.И. компенсации стоимости доли в квартире 33 по адресу: *****, вместе с тем указал на ошибочность выводов суда о размере такой компенсации применительно к доле в праве собственности на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласие от 13 ноября 2013 года сформулировано таким образом, что Борисова А.И. дает согласие на отчуждение совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть не только своей доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 15 марта 2015 года Борисов В.И. заключил с Борисовым И.В. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, хотя согласие супруги на отчуждение данного совместно нажитого имущества получено не было.

Доводы Борисова В.И, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, а именно квартиры по адресу: *****, данная квартира была получена Борисовым В.И. и его братом Борисовым И.И. на основании приказа N ***** от 20 июня 2007 г. за счет средств федерального бюджета; на данную квартиру Борисовыми В.И. и И.И. был заключен договор социального найма, позднее квартира была приватизирована Борисовым В.И. при отказе Борисова И.И. от приватизации; по договору купли-продажи от 28 августа 2009 года жилое помещение по адресу: ***** было передано Дорошкиной О.М, а вырученные от продажи денежные средства были направлены в качестве оплаты по предварительному договору от 23 сентября 2009 г, заключенному в целях приобретения спорной квартиры, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку факт реализации добрачного имущества не является безусловным основанием для признания приобретённого в браке имущества личной собственностью одного из супругов. При этом, как следует из представленных документов, ответчик признавал спорную квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку оформлял согласие на дарение доли, заключал в отношении нее соглашение о разделе имущества от 15 января 2015 г.

При этом судебной коллегией учтено, что согласно заключенному в период рассмотрения дела о расторжении брака соглашению о детях и разделе имущества приобретённая Борисовой А.И. и Борисовым В.И. в период брака недвижимость, расположенная по адресу: *****, становится собственностью Борисова В.И.; приобретённая в период брака недвижимость, расположенная по адресу: *****, становится собственностью Борисовой А.И. и несовершеннолетних детей, Борисов В.И. не имеет имущественных претензий в отношении этой квартиры.

Таким образом, ? доле Борисова В.И. в праве собственности на квартиру по адресу: ***** соответствует право Борисовой А.И. на получение компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с Борисова В.И. в пользу Борисовой А.И. компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в отношении которой не было получено согласие на заключение договора дарения, в размере 6 582 250 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что Борисовой А.И. должна быть присуждена компенсация за ?, а не за ? долю квартиры по адресу: *****, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, в период рассмотрения дела о расторжении брака Борисовой А.И. и Борисовым В.И. было заключено соглашение о детях и разделе имущества приобретённая Борисовой А.И. и Борисовым В.И. в период брака недвижимость, расположенная по адресу: *****, становится собственностью Борисова В.И.; приобретённая в период брака недвижимость, расположенная по адресу: *****, становится собственностью Борисовой А.И. и несовершеннолетних детей, Борисов В.И. не имеет имущественных претензий в отношении этой квартиры. Учитывая, что Борисов В.И. распорядился ? долей в праве собственности на квартиру N194, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ? доле Борисова В.И. в праве собственности на квартиру по адресу: ***** соответствует право Борисовой А.И. на получение компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, утверждения в кассационной жалобе о том, что Борисов В.И. соглашение от 15 января 2015 г. не исполнил и распорядился долей квартиры 194 по адресу: *****, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Борисовой А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова