Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2638/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 24 января 2017 года между Берловой А.М. и Власовой С.Ф. был заключен предварительным договор, согласно которому стороны достигли соглашения о намерении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

14 февраля 2017 года между Берловой А.М. и Власовой С.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 14,3 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал, помещение 1, на плане 10, адрес (местонахождение) объекта: *****, кадастровый (условный) номер *****, по цене согласно п. 2.1. договора 14 300 руб.

14 февраля 2017 года между сторонами также был подписан акт передачи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в постоянное пользование нежилое помещение в состоянии, удовлетворяющем покупателя, претензий друг к другу стороны не имели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец знала о природе и существе совершенной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, которое являлось бы существенным, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора у истца имелась полная и достоверная информация о характеристиках приобретаемого ею помещения.

То обстоятельство, что истец имела намерение в последующем перевести данное нежилое помещение в жилое, однако впоследствии реализовать его не смогла, о неисполнении ответчиком каких-либо условий договора не свидетельствует.

При этом из представленных документов не следует, что стороны включали в договор какие-либо условия о возможности использовать спорное помещение как жилое.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Берловой А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова