Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2645/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Сардарова Ж.Н. является собственником квартиры по адресу:.

Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ООО "Юнисервис" с 30 июня 2006 года на основании решения ЗАО "Интеко" (застройщик).

Судом установлено, что 01 марта 2006 года между ООО "Юнисервис" и Сардаровой Ж.Н. заключен договор N М7-414-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов. Предметом указанного договора является обязательство управляющей организации за вознаграждение и по поручению собственника реализовывать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению общим имуществом, находящимся в доме по адресу:, а также обязательство по организации предоставления собственнику коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: от 16 апреля 2015 года, из содержания которого судом установлено, что ООО "Юнисервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

При этом суд признал ссылку истца на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года об удовлетворении требований о признании недействительным данного решения общего собрания несостоятельной, поскольку указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сардаровой Ж.Н, при этом исходил из того, что ООО "Юнисервис" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по названному выше адресу, в связи с чем каких-либо нарушений закона в действиях ООО "Юнисервис" по выставлению счетов и извещений по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 30 июня 2006 года ЗАО "Интеко" собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: не являлось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что 01 марта 2006 года между Сардаровой Ж.Н. и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым, ООО "Юнисервис" приняло на себя обязанности по эксплуатации и управлению общим имуществом дома и организации предоставления коммунальных услуг.

Данный договор действовал более 10 лет, в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался. Сведений о том, что управляющей организацией в доме по адресу:, является какое-либо иное лицо, которое предоставляет Сардаровой Ж.Н. услуги по управлению домом, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сардаровой Ж.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова