Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2663/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Овчарова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 13.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по делу по иску Алешина А.Е. к Евстифееву А.А., Овчарову В.С. о признании договоров недействительными, возврате квартиры в собственность, признании недействительной расписки,

Установил:

Алешин А.Е. обратился с иском к Евстифееву А.А, Овчарову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N -, расположенной по адресу: Москва, -, заключенного 03.10.2012 года между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А, недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04.07.2013 года между Евстифеевым А.А. и Овчаровым В.С, о возврате квартиру в собственность Алешина А.А, признании недействительной расписки от 17.10.2012 г. о получении Алешиным А.Е. денежных средств по договору купли-продажи в размере - коп, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 03.10.2012 г. совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: -, от 03.10.2012 г, заключенный между Алешиным А.Е. и Евстифеевым А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: -, от 04.07.2013 г, заключенный между Евстифеевым А.А. и Овчаровым В.С.

Возвратить квартиру N 12, расположенную по адресу: -, в собственность Алешину А.Е.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

16.02.2018 г. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 22.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 03.10.2012 г. между Алешиным А.Е. (продавцом) и Евстифеевым А.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -.

04.07.2013 года между Евстифеевым А.А. и Овчаровым В.С. заключён договор купли-продажи данного жилого помещения, с использованием кредитных средств ОАО "РосЕвроБанк".

Для проверки доводов истца судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам клинической психиатрической больницы N 1 им. Алексеева Н.А. Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N - от 15.06.2016 г. комиссия пришла к выводу о том, что -.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца Алешина А.Е. о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание наличие у Алешина А.Е. -не мог осознавать значения своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 03.10.2012 г, не мог осознавать последствия совершенного договора купли-продажи и самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, пришёл к выводу о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и возврате данного жилого помещения в его собственность.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в частности заключение комиссии экспертов ГБУ Психиатрическая больница N1 им. Н.А Алексеева N 134\82 от 15.06.2016 г, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алешина А.Е. и признал недействительным договор купли-продажи от 03.10.2012 года, исходя из того, что на момент заключения указанного договора Алешин А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и на основании того, что первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от 03.10.2012 года, заключенный между Алешиным А.Е. и Евстафьевым А.А, является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, пришел к выводу о признании недействительным последующего договора купли-продажи спорной квартиры от 04.07.2013 года, заключенного между Евстифеевым А.А. и Овчаровым В.С, и постановилвозвратить указанную квартиру в собственность Алешину А.Е.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительной расписки от 17.10.2012 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец не подписывал расписку от 17.10.2012 года о получении им денежных средств в размере -, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, равно как и не подтверждена достоверными доказательствами недействительность указанной расписки.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Овчаров В.С. ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем положения ст. ст. 166, пп. 1, 2 ст. 167 и 302 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Однако приведённый довод основан на ошибочном толковании приведённых норм, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Тогда как суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что квартира выбыла из собственности Алешина А.Е. помимо его воли, при этом воли на передачу владения жилым помещением иному лицу у него не было.

Таким образом, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель Овчаров В.С. ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о недостоверности, а также исключении амбулаторной карты Алешина А.Е. из числа представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в частности заявлений Овчарова В.С. и протоколов судебных заседаний, с данным ходатайством Овчаров В.С. к суду не обращался.

При этом в силу чч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно материалам гражданского дела 01.12.2015 г. Овчаровым В.С. было представлено заявление, содержащее вопросы на разрешение эксперта, в данном заявлении Овчаров В.С. ссылался на недостатки в части описания состояния Алешина А.Е, однако требований об исключении данного доказательства заявлено не было (л.д. 106 т. 1). Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Овчарова В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш