Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2676/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Салманова Р.Р. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2018 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Комнатного С С к Салманову Р Р оглы о выселении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комнатный С.С. обратился в суд с иском к Салманову Р.Р. оглы просил выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, исковые требования мотивировал тем, что он по договору социального найма жилого помещения N от 25 августа 2008 года является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу:, где проживал совместно со своей женой - Комнатной Т.И, дочерью - Комнатной Н.С. и внучкой - Комнатной А.С.

В 1997 году он разрешилвременно пожить в указанной квартире своему знакомому Салманову Р.Р. оглы на условиях ежемесячной оплаты коммунальных платежей по данной квартире.

Летом ** года умерла его дочь - Комнатная Н.С.

После этого он попросил Салманова Р.Р. оглы до 30 декабря 2016 года выехать из спорной квартиры, на что последний ответил отказом, поменял замки и перестал пускать его в жилое помещение.

Кроме того, ответчик в нарушение имеющихся договоренностей перестал оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 80 430 руб. 78 коп.

В связи с противоправными действиями ответчика 29 декабря 2016 года истец обратился в Отдел МВД России по району Раменки города Москвы с заявлением о принятии мер воздействия к Салманову P.P. оглы.

Участковым уполномоченным Отдела МВД по району Раменки города Москвы была проведена проверка по его заявлению, по результатам которой 02 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ ("самоуправство"), и было предложено обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сам же ответчик Салманов Р.Р. оглы имеет на праве собственности в городе Москве однокомнатную квартиру по адресу:, где он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.

26 января 2017 года Комнатный С.С. лично вручил Салманову Р.Р. оглы письменное предупреждение о выселении из спорной квартиры в 5-дневный срок, которое тот проигнорировал.

Предупреждение о выселении было вручено ответчику в присутствии гражданки Сальниковой И.Г, которая являлась непосредственным очевидцем противоправных действий Салманова Р.Р. оглы.

Истец является пенсионером и инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ - и пенсионным удостоверением N.

В связи с противоправными действиями ответчика, грубо нарушающего его права и интересы нанимателя жилого помещения, он из-за унижения и безысходности, отсутствия помощи со стороны правоохранительных органов, будучи лишенным возможности проживания в своей квартире, испытывает сильные нравственные страдания.

В связи с этим истец считал возможным требовать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, который он оценил в размере 50 000 руб.

В связи с необходимостью представления его интересов в суде он вынужден был воспользоваться услугами представителя - адвоката Исмаилова А.С, с которым 26 января 2017 года заключил соглашение на оказание юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования Комнатного С.С. удовлетворены частично, Салманов Р.Р. оглы выселен из квартиры, расположенной по адресу: ; с Салманова Р.Р. оглы в пользу Комнатного С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салманов Р.Р. оглы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 73,1 кв.м, которую на основании договора социального найма жилого помещения от 25 августа 2008 года занимают Комнатный С.С, Комнатная Т.И. и Комнатная А.С.

В 1997 году Комнатный С.С. разрешилвременно пожить в указанной квартире своему знакомому Салманову Р.Р. оглы на условиях ежемесячной оплаты коммунальных платежей по данной квартире.

Летом ** года умерла дочь истца - Комнатная Н.С.

После этого истец попросил Салманова Р.Р. оглы до 30 декабря 2016 года выехать из спорной квартиры, на что последний ответил отказом, поменял замки и перестал пускать Комнатного С.С. в жилое помещение.

В связи с противоправными действиями ответчика 29 декабря 2016 года истец обратился в Отдел МВД России по району Раменки города Москвы с заявлением о принятии мер воздействия к Салманову P.P. оглы.

Участковым уполномоченным Отдела МВД по району Раменки города Москвы была проведена проверка по заявлению истца, по результатам которой 02 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ ("самоуправство"), и было предложено обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комнатного С.С. о выселении Салманова Р.Р. оглы без предоставления другого жилого помещения, при этом исходил из того, что доказательств правомерности занятия ответчиком спорного жилого помещения последним не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что Салманов Р.Р. оглы извещался судом по адресу спорной квартиры, судебные извещения возращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, судебным приставом осуществлен выход по адресу спорной квартиры для вручения судебной повестки, однако, дверь в квартиру никто не открыл.

Соседи пояснили, что проживающих в квартире не знают.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные законом меры для извещения Салманова Р.Р. оглы как посредством почтовой связи, так и посредством передачи судебной повестки через судебного пристава, при этом неполучение Салмановым Р.Р. оглы почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи не может свидетельствовать о его неизвещении о судебном разбирательстве. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, не может быть признан состоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выселение Салманова Р.Р. оглы из спорной квартиры нарушает права его несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Салманов Р.Р. оглы, являясь временным жильцом, права постоянного пользования спорным жилым помещением не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из представленных документов следует, что Салманов Р.Р. оглы зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу:, где вместе с ним зарегистрированы и его несовершеннолетние дети.

При этом в силу статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Таким образом, Салманов Р.Р. оглы участвуя в деле, обязан был защищать интересы его детей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства во внимание приняты быть не могут и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Салманову Р.Р. оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова