Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2682/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Григоряна С.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.02.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Замятина В*** А*** к Григоряну С*** А***, нотариусу города Москвы Долгову М*** А*** о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными,

установил:

Истец Замятин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Григоряну С.А, нотариусу г. Москвы Долгову М.А, в котором просил суд признать завещание Замятина А.А. от 24.06.2010 г. и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2011 г. умер его племянник Замятин А.А, после смерти которого, истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в ходе оформления наследства выяснилось, что наследником Замятина А.А. является Григорян С.А. на основании завещания от 17.08.2010 г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. вышеуказанное завещание от 17.08.2010 г. было признано недействительным. После этого, ответчиком в сентябре 2015 года было представлено нотариусу Долгову М.А. другое завещание от 24.06.2010 г, о чем истцу стало известно 30.09.2015 г, которым Замятин А.А. из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, и квартиру, расположенную по адресу: ***, завещал ответчику Григоряну С.А. По мнению истца, в момент составления данного завещания Замятин А.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г, постановлено:

Признать недействительным завещание от 24.06.2010 г. от имени Замятина А*** А***, *** года рождения, умершего *** г, на имя Григоряна С*** А***, удостоверенное нотариусом Когатько И.Г, зарегистрированное в реестре за N ***.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию в реестре за N ***, ***, выданные Григоряну С*** А*** 01.10.2015 г. нотариусом Долговым М.А.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г, ответчик Григорян С.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умер племянник истца Замятин А.А, в связи с чем, открылось наследство.

12.01.2012 г. Замятин В.А. обратился к нотариусу Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти его племянника Замятина А.А.

В феврале 2012 года от нотариуса Долгова М.А. истцу стало известно о том, что 17.08.2010 г. Замятин А.А. составил завещание, которым завещал Григоряну С.А. все свое имущество как движимое, так и недвижимое, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, в том числе, принадлежащие Замятину А.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, квартиру N *** по адресу: ***, садовый дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: ***, Григоряну С.А, *** года рождения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. данное завещание от 17.08.2010 г. было признано недействительным.

01.10.2015 г. нотариусом города Москвы Долговым М.А. Григоряну С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.2010 г, зарегистрированные в реестре за N *** и за N ***.

30.09.2015 г. истцу стало известно о том, что ответчиком было представлено нотариусу Долгову М.А. другое завещание от 24.06.2010 г, которым Замятин А.А. из принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиру N *** по адресу: ***, и квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, завещал Григоряну С.А, *** года рождения.

Для проверки доводов истца Замятина В.А. о том, что на момент удостоверения оспариваемого завещания от 24.06.2010 г. его племянник Замятин А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 14.11.2016 г. Замятин А.А. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения ***), и степень интеллектуальных нарушений у Замятина А.А. была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 24.06.2010 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1111, 1119, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания объяснения сторон, заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы N *** от 14.11.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Замятиным В.А. исковых требований, поскольку в момент составления завещания от 24.06.2010 г, Замятин А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, опровергающих данные выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суду ответчиком не было представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

При этом, суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в суд требованиям, так как суд установил, что о нарушении наследственных прав данным завещанием от 24.06.2010 г. Замятину В.А. стало известно от нотариуса только 30.09.2015 г, когда данное завещание было предъявлено Григоряном С.А. для вступления в наследство.

Судом также из материалов дела усмотрено, что ранее истец оспаривал последнее завещание от 17.08.2010 г. в судебном порядке и только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. данное завещание от 17.08.2010 г. было признано судом недействительным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании завещания от 24.06.2010 г. недействительным, о наличии завещания от 24.06.2010 г. истцу было известно с июля 2012 года.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые правомерно и мотивировано их отклонили. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судом доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григоряна С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко