Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-2690/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Игнатьевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу по иску Игнатьевой Т.В. к ООО "АТП 1" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АТП 1" о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере - рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. по ставке -% годовых в размере -,15 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 01.08.2016 г. по ставке -% годовых в размере - рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 09.11.2016 г. по ставке 10% годовых в размере - рубль, а всего - - рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере - рубля, ссылаясь на то, что 20.04.2012 г. стороны заключили договор, согласно условиям которого она предоставила ООО "АТП 1" займ в размере - рублей сроком до 20.04.2013 г. под 10% годовых, обязательства по предоставлению займа ею исполнены 20.04.2012 г, однако, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. с ООО "АТП 1" в пользу Игнатьевой Т.В. взысканы: сумма основного долга в размере - рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 375 000 рублей, штраф за не возврат займа в срок в размере - рублей, 08.11.2016 г. решение суда вступило в законную силу, вместе с тем указанное решение ответчиком также не исполнялось, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Впоследствии исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование займом в период с 02.11.2015 г. по 13.12.2016 г. были уточнены, по тем основаниям, что 14.12.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. ответчиком исполнено путем зачета встречных требований, в связи с чем Игнатьева Т.В. просила взыскать проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 13.12.2016 г. на сумму - рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела Игнатьева Т.В. повторно уточнила исковые требования, указав на то, что сумма основного долга - рублей взыскана с должника и перечислена ей 23.05.2017 г. в рамках исполнительного производства, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 02.11.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. по ставке 8,25% годовых в размере -рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере - рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Игнатьева Т.В. представила суду письменные возражения на отзыв ответчика относительно увеличения исковых требований, согласно которым она просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере - рублей, в остальной части исковые требования Игнатьева Т.В. поддержала по уточненному исковому заявлению, поступившему через экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы 27.06.2017 г, просила суд свои требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Игнатьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере-рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. в размере - рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Игнатьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. проценты за пользование займом в размере -.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -.

В остальной апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика ООО "Автотранспортное предприятие 1" по доверенности Селитренниковой В.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 20.04.2012 г. между Игнатьевой Т.В. (займодавец) и ООО "АТП 1", в лице генерального директора Селитренникова А.В, заключен договор займа на сумму - рублей.

Согласно п. 3 Договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 10% годовых, что составляет -рублей в год.

Судом признан доказанным факт получения 20.04.2012 г. займа генеральным директором ООО "АТП 1" Селитренниковым А.В.

В соответствии с п. 6 Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов за его использование 20.04.2013 г. он уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере - рублей. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г, вступившим в законную силу 08.11.2016 г, удовлетворены исковые требования Игнатьевой Т.В. к ООО "АТП 1" о взыскании денежных средств, судебных издержек, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере - рублей, проценты по договору за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере - рублей, штраф в размере -рублей, а всего - -рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - рублей.

11.12.2016 г. на основании соответствующего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N - в отношении должника ООО "АТП 1".

14.12.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. ответчиком исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму - рублей между ООО "АТП 1" и Игнатьевой Т.В, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 14.12.2016 г. о зачете встречных однородных требований, постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 14.12.2016 г. об окончании исполнительного производства.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. денежные средства в размере - поступили на счет Игнатьевой Т.В. 23.05.2017 г. и - рубль - 30.05.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за пользование займом за период с 02.11.2015 г. по 15.05.2017 г. за 18 месяцев 15 дней просрочки в размере 231 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2015 г. за 751 день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере -рублей, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан математически верным.

Апелляционная инстанция с выводами суда о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и размере процентов за пользование займом не согласилась, исходя из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечёт возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства. Также, изменяя решение в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, судебная коллегия признала ошибочным размер процентов, определённый судом за период со 02.11.2015 г. по 15.06.2017 г, поскольку таковая определена без учёта выплаченных ответчиком по договору займа сумм.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый выводы судебной коллегии по тем основаниям, что редакция ст. 395 ГК РФ, действующая в период заключения договора, не запрещала одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами помимо предусмотренной договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции от 06.12.2011 г, действующей на момент заключения договора, проценты за неисполнение денежных обязательств, установленные данной нормой, подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что п. 6 Договора установлена ответственность заёмщика, а именно штраф в размере - рублей, который был взыскан решением суда от 08.11.2016 г.

Вместе с тем в пользу истца в соответствии с положениями ст. 809 ГК Российской Федерации с ответчика судебной коллегией были взысканы проценты по договору займа, исходя из расчёта, произведённого с учётом произведённых ответчиком выплат в счёт погашения долга, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьевой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш