Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-2691/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Козака В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по делу по иску Чеснокова Ю.М. к Козаку В.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

Установил:

Чесноков Ю.М. обратился в суд с иском к Козаку В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в размере - руб, взыскании расходов по оплате услуг оценщика - руб, расходов по оформлению доверенности - руб, расходов по оплате услуг представителя - руб, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2016 года по вине собственника квартиры N - по адресу: -, произошел залив нижерасположенной принадлежащей истцу квартиры N -, согласно отчету ООО "Святовит-строй" от 10.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения принадлежащего истцу жилого помещения в прежнее состояние, составляет 144 966 руб, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с Козака В.П. в пользу Чеснокова Ю.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов 177 265 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Чесноков Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.

23.10.2016 г. в квартире Чеснокова Ю.М. произошел залив, в результате которого имуществу был причинен значительный ущерб.

Согласно акту комиссионной проверки, проведенной 27.04.2016 года специалистами ГБУ "Жилищник Даниловского района", в квартире истца образовались протечки на потолке и стенах двух комнат, коридора, кухни и ванной комнаты, причиной залива, явилась течь в ванной в квартире - (заменена прокладка на гребенке ХВС).

Согласно предоставленному истцом отчету ООО "Святовит-строй" от 10.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения принадлежащего Чеснокову Ю.М. жилого помещения в прежнее состояние, составляет 144 966 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО "Святовит-строй" от 10.12.2016 года, пришёл к выводу о том, что залив, в квартире Чеснокова Ю.М. произошёл по вине Козака В.П, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N -, в результате замены прокладки на гребенке ХВС, на основании изложенного взыскал с Козака В.П. в пользу Чеснокова Ю.М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов - руб. 32 коп, из которых сумма ущерба - руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - руб, - рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и - руб. 32 коп. в счет возврата госпошлины, - руб. расходы на представителя.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически не был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.05.2017 г, поскольку судебное извещение было возвращено 13.05.2017 г, а почтовое уведомление было получено им 24.05.2017 г.

Однако приведённый довод о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат, тогда как судом обязанность по извещению стороны была исполнена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 23.05.2017 г, была направлена ответчику заблаговременно, а именно 03.05.2017 г.

Вместе с тем апелляционное производство было инициировано на основании жалобы Козака В.П, в связи с чем он не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Козака В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш