Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-2692/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Козловой М.Н., действующей на основании доверенности в интересах Козлова А.А., направленную по почте 07.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 15.02.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по делу по иску Козлова А.А. к ООО СК Сбербанк страхование жизнь", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

Установил:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25.02.2016 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму - руб, одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 25.02.2016 года со счета истца была списана страховая премия за подключение к Программе страхования в размере - руб, вместе с тем дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана, договор страхования не был подписан и ему не выдавался, поэтому 05.05.2016 года в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на обращение в адрес истца не поступил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении требований Козлова Андрея Андреевича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25.02.2016 года между Козловым А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму - рублей, на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.

25.02.2016 года Козловым А.А. было подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым Козлов А.А. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, определенных договором, а также он выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" и подтвердил не только ознакомление и согласие с данными условиями, но и факт их получения.

При заключении кредитного договора Козлову А.А. была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору, о размере процентной ставки, подписав который, истец Козлов А.А. согласился с данными условиями.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства по договору, а также перечислил сумму в размере - руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании жизни Козлова А.А. и его здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования Козлова А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страхового вознаграждения, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые в иске доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Козлов А.А. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 25.02.2016 года.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Козлов А.А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец Козлов А.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, а из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных Козловым А.А.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии. В то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались материалы дела, не проверялись выводы суда первой инстанции, не дана оценка доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующих ходатайств, однако из доводов кассационной жалобы не следует, что таковые сторонами заявлялись; довод о том, что выводы суда первой инстанции апелляционной инстанции не проверялись опровергается содержанием апелляционного определения от 08.08.2017 г, в котором изложены выводы суда второй инстанции относительно суждений суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учётом пределов рассмотрения дела, установленных ст. 327.1 ГПК РФ; позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не была дана оценка доводам, приведённым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не влечет возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, тогда как заявителем в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые не были предметом оценки судебной коллегии, тогда как, апелляционное определение от 08.08.2017 г. содержит исчерпывающие выводы суда, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, и апелляционная инстанция согласилась с тем, что Козлов А.А. добровольно выразил своё согласие на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой Милитины Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах Козлова Андрея Андреевича, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш