Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2702/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тереховой С.А., поступившую в Московский городской суд 12.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г., по гражданскому делу по иску Кудряшова А.Ю. к Тереховой С.А. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Кудряшов А.Ю. обратился в суд с иском к Тереховой С.А. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что он в настоящее время является собственником 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх. Также по 1/8 доле в жилом помещении принадлежит его детям - К.Н.А, ххх года рождения, и К.А.А, ххх года рождения. Ранее, в период с 1997 года по 26 июля 2014 года, истец состоял в браке с ответчиком Тереховой С.А, квартира находилась в совместной собственности супругов, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества от 16.09.2015 г. Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 24.06.2014 г. брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу 26.07.2014 г. Также в 2014 году Люблинским районным судом г. Москвы было установлено, что супруги проживают раздельно и не ведут совместное хозяйство с мая 2014 года. С мая 2014 года по настоящее время денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся истцом единолично в полном объеме. Ответчик являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру до 15.01.2016 г, проживала в указанной квартире, однако, после прекращения ведения совместного хозяйства между супругами с мая 2014 года не вносила плату за жилое помещение. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 75748 рублей 29 копеек за период с 19.05.2014 г. (с учетом срока исковой давности) по 15.01.2016 г. (дата прекращения права собственности ответчика и снятия с регистрационного учета) согласно приложенному расчету, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. постановлено:

Взыскать с Тереховой С.А. в пользу Кудряшова А.Ю. сумму в размере 20 298 руб. 57 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тереховой С.А. в пользу Кудряшова А.Ю. компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 275 (сорок пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова А.Ю. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 04.12.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.01.1994 зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 24.06.2014.

В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 по гражданскому делу по иску Тереховой С.А. к Кудряшову А.Ю. о разделе имущества и по встречному иску Кудряшова А.Ю. к Тереховой С.А. о разделе имущества, за Тереховой С.А. и Кудряшовым А.Ю. признано право собственности по ? доли в квартире 312, расположенной по адресу: ххх, за каждым. Решение вступило в законную силу 02.12.2015 г.

Из представленных истцом документов следовало, что в период с мая 2014 года по январь 2016 года он единолично оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет.

Согласно выписке из домовой книги в спорный период в квартире были зарегистрированы по месту жительства Терехова С.А.- с 10.09.1997 г. по 15.01.2016 г, Кудряшов А.Ю.- с 24.09.1997 г, а также их дети - несовершеннолетний К.А.А, ххх г.р,- с 02.08.2001 г, К.Н.А, ххх г.р, с 10.09.1997 г.

Судом установлено, что за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года Кудряшовым А.Ю. оплачены денежные средства за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 108 026 руб. 73 коп.

Квитанция за январь 2016 года истцом не представлена.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг МГТС и Мосэнергосбыта в сумме 75748 руб. 29 коп. за период с мая 2014 г. по май 2016 г, разделив сумму начислений пополам за указанный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 249, 322, 325 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у истца в силу ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании денежных средств за оплату потребленных услуг, содержание общего имущества.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, суд указал, что с мая по июнь 2014 года стороны состояли в браке, соответственно, исходя из положений СК РФ уплаченные в период брака денежные средства считаются общими; кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 22.10.2014 г. о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца установлено, что с мая 2014 г. ответчик в спорной квартире не проживает. Сторона истца не отрицала, что в квартире установлены приборы учета на электроэнергию и воду, соответственно, оплата производится за фактическое потребление ресурсов проживающими в квартире лицами, в связи с чем, суммы услуги по оплате за ГВС и ХВС, услуги связи и электроэнергию подлежат исключению из предъявляемых истцом к взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию только расходы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года с учетом троих совершеннолетних зарегистрированных в квартире, в размере 20 298 руб. 57 коп, исходя из расчета произведенного ответчиком, с учетом оплаты полностью за июль, поскольку оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги производилась и за детей, в том числе за достигшую совершеннолетия Кудряшову Н.А.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, признав его незаконным, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, принимая во внимание, что Терехова С.А. в спорный период времени являлась собственником ? доли квартиры, в связи с чем как сособственник жилого помещения должна была нести обязанности по оплате не только за содержание и ремонт жилого помещения, за отопление, оплате взносов за капитальный ремонт, но также и по оплате за пользование антенной и по оплате запирающего устройства, пришла к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля оплаты за указанные услуги за спорный период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г, с учетом произведенной оплаты за страхование, так как ответственность ответчика также была застрахована, что составляет 33 382 руб. 45 коп.

Учитывая непроживание ответчика Тереховой С.А. в квартире в спорный период, судебная коллегия пришла к мнению, что ответчик не должна нести обязанности по оплате коммунальных услуг за себя, поскольку о бязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Принимая во внимание, что в спорный период времени в квартире также проживал несовершеннолетний ребенок сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик Терехова С.А. как мать ребенка должна была вносить половину оплаты коммунальных услуг за Кудряшова А.А, 26.06.2001 года рождения, то есть 1/6 от общего размера коммунальных услуг (половина от 1/3, так как в квартире проживали трое лиц), таким образом взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 893 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг 45 275 руб. 73 коп. (33 382,45 +11 893,28).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558,27 руб.

В удовлетворении иных требований истца о взыскании компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг коллегия обоснованно отказала, поскольку заявленные требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассатора по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тереховой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г, по гражданскому делу по иску Кудряшова А.Ю. к Тереховой С.А. о взыскании компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко