Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2717/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мироновой Т.Е., подписанную ее представителем Мироновой Еленой Викторовной, поданную в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Маслиева А.О. к Мироновой Т.Е. (третьи лица - Джиошвили Т.Н., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Маслиев А.О. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Е. (третьи лица - Джиошвили Т.Н, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года заявленные Маслиевым А.О. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- прекратить право пользования Мироновой Т.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу;

- выселить Миронову Т.Е. из квартиры, расположенной по адресу: *;

- взыскать с Мироновой Т.Е. в пользу Маслиева А.О. государственную пошлину в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Миронова Т.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Маслиев А.О. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; означенная доля принадлежит Маслиеву А.О. на основании договора дарения от 15 апреля 2016 года, заключенного с Аграфоновым И.Ю.; ранее собственником указанной доли являлась ответчик Миронова Т.Е, которая 11 сентября 2015 года заключила договор дарения с Аграфоновым И.Ю.; с обственником второй 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Джиошвили Т.Н.; вместе с тем, согласно представленной выписке из домовой книги, на момент рассмотрения дела на регистрационном учете в спорной квартире состоит ответчик Миронова Т.Е.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Маслиев А.О. исходил из того, что в настоящее время Миронова Т.Е. пе рестала быть собственником спорной квартиры, она, по мнению Маслиева А.О, утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Маслиевым А.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; согласно ст. 209 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; согласно ст. 292 К РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; с переходом к Аграфонову И.Ю, а затем и к Маслиеву А.О. права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения, у ответчика Мироновой Т.Е. прекратилось право пользования спорным жилым помещением, ответчик Миронова Т.Е. добровольно освободить жилое помещение не желает, в связи с чем, ответчик Миронова Т.Е. подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета; поскольку Маслиев А.О. вынужден нести бремя расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей за зарегистрированную в квартире Миронову Т.Е, постольку сохранение регистрации ответчика Мироновой Т.Е. в принадлежащей истцу Маслиеву А.О. квартире нарушает его пра во как со собственника; поскольку ответчик членом семьи истца не является, в родственных отношениях она с ним не состоит, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за последней права пользования спорной квартиры не имеется, в настоящее время истец возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, постольку заявленные Маслиевым А.О. исковые требования подлежат удовлетворению; ссылки Мироновой Т.Е. о том, что договор дарения, заключенный между ней и Аграфоновым И.Ю, является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор дарения признан недействительным, суду не представлено; на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; таким образом, заявленные Маслиевым А.О. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мироновой Т.Е. о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно: возобновил производство по данному делу, несмотря на то, что решение Останкинского районного суда города Москвы по иску Мироновой Т.Е. к Аграфонову И.Ю, Маслиеву А.О. о признании договора дарения доли недействительным, которым в иске отказано, не вступило в законную силу и кроме того, факт заключения ответчиком договора дарения с Аграфоновым И.О. надлежащим образом не доказан, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда они не влияют; 22 мая 2017 года Останкинский районный суд города Москвы рассмотрел дело по иску Мироновой Т.Е. к Аграфонову И.Ю, Маслиеву А.О. о признании недействительным договора дарения, в иске Мироновой Т.Е. отказал; означенное решение вступило в законную силу 14 сентября 2017 года; право собственности Маслиева А.О. на спорное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 июля 2016 года и в установленном порядке не опровергнуто.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мироновой Т.Е, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мироновой Т.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Маслиева А.О. к Мироновой Т.Е. (третьи лица - Джиошвили Т.Н, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев