Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2736/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бубаса А.А., поданную в суд кассационной инстанции 13 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Бубас А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Бубасом А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бубас А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бубас А.А. работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на должности ведущего специалиста на основании трудового договора от 04 июля 2006 года N 740 и приказа от 04 июля 2006 года N 303-1/Л; приказом от 21 апреля 2008 года 247/Л Бубас А.А. переведен 30 апреля 2008 года на должность начальника Мирнинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" с заключением трудового договора от 01 мая 2008 года N 79; приказом от 12 мая 2015 года N 934/Л действие трудового договора от 01 мая 2008 года N 79 прекращено, Бубас А.А. уволен 29 мая 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию; из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что Бубас А.А. получил дубликат трудовой книжки 29 мая 2015 года, то есть в день увольнения, о чем имеется его личная подпись; решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании выдать трудовую книжку, выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ознакомить с приказом и выдаче документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда; данным решением суда установлено, что в последний день работы 29 мая 2015 года Бубасом А.А. получен дубликат трудовой книжки с соответствующими записями; также указанным решением суда установлено, что Бубас А.А. неоднократно получал свою трудовую книжку в отделе по работе с персоналом Центра, последний раз трудовая книжка была получена Бубасом А.А. в ноябре 2013 года и не возвращена; апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, выводы суда об отсутствии со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушений при выдаче Бубасу А.А. дубликата трудовой книжки признаны обоснованными; решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года, Бубасу А.А. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Бубас А.А. просил расторгнуть трудовой договор, изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, обязать выдать документы, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бубасом А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; трудовые отношения между сторонами прекращены 29 мая 2015 года, в день увольнения Бубасу А.А. в установленном порядке выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении; данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; доводы Бубаса А.А. о том, что 28 сентября 2016 года работодателем был оформлен дубликат трудовой книжки с внесением записей о профессии, образовании, переводах, а потому указанная дата должна быть датой увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в дубликат трудовой книжки и выдачей копии приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств увольнения Бубас А.А. 29 мая 2015 года, отсутствием на дату увольнения у работодателя трудовой книжки Бубаса А.А. и получением дубликата трудовой книжки с соответствующими записями о приеме и увольнении в день прекращения трудовых отношений изложенное само по себе основанием для удовлетворения иска не является; заявленные Бубасом А.А. требования о взыскании среднего заработка за период с 01 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку Бубасом А.А. доказательств того, что после увольнения 29 мая 2015 года он пытался трудоустроиться к другому работодателю и ему было отказано в приеме на работу по причине ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки, суду представлено не было; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Бубасом А.А. исковых требований о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения на 28 сентября 2016 года, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2015 года по 28 сентября 2016 года; никаких достоверных доказательств того, что Бубасу А.А. причинены физические и нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Бубаса А.А. со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Бубаса А.А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Бубасом А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бубаса А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бубаса А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бубаса А.А. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдать документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев