Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2750/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю., подписанную представителем по доверенности Абрамовичем А.Л., поступившую в Московский городской суд 12.02.2018 г., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамович Л.Ю., Абрамович А.Л. к КБ "Москоммерцбанк" (ОА) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) в редакции заявлений об изменении, дополнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд о взыскании с ответчика убытков в размере 2 472 174 руб. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 19.12.2006 г. между истцами Абрамовичем А.Л. и Абрамович Л.Ю. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен кредитный договор N ххх. По данному кредитному договору ответчик должен был предоставить истцам финансовую услугу в виде выдачи денежных средств для приобретения квартиры, однако ответчиком была оказана услуга, непригодная для достижения целей истцов, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в иностранной валюте, о чем истцу известно не было, поскольку оплата квартиры производилась наличными денежными средствами в рублях РФ, иностранную валюту при оплате квартиры истец не использовал, таким образом, ответчик кредит истцам не выдавал. Так ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, непригодная для использования, поскольку денежными средствами, зачисленными на счет истца, в иностранной валюте, нельзя распорядиться для приобретения физическим лицом, чего-либо на территории РФ, это запрещено законом. В результате чего истцы полагали, что кредитный договор N ххх между сторонами не заключен. Истцом были получены от ответчика денежные средства в наличном виде в рублях РФ, которые являются неосновательным обогащением из-за незаключенности кредитного договора, возврат неосновательного обогащения был завершен истцом в феврале 2014 года. Ответчик незаконно производил списание денежных средств с банковского счета истца и переводил на счета третьего лица, на что свое согласие истцы не давали. Истцы получили от ответчика неосновательное обогащение в размере 4 821 336 руб, величина вреда причиненного ответчиком равна 7 293 510 руб. 04.05.2016 г. истцами было сделано предложение ответчику о зачете взаимных требований, в связи с тем, что по состоянию на 25.12.2015 г. истцами была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 7 293 510 руб, у ответчика перед истцами образовалась задолженность в размере 2 472 174 руб, на требование о возврате данных денежных средств ответчик не отреагировал.

Также в закладной от 19.12.2006 г, заключённой во исполнение обязательств по кредитному договору, была незаконно исправлена ручным способом в дате, указывающей, составление основного договора купли-продажи цифра "6" поверх штампованной цифры "7", между истцами ответчиком и третьим лицом "Москоу Старс БВ", отсутствует соглашение об исправлении данной описки в закладной, таким образом, закладная является дефектной (испорченной) и не является ценной бумагой.

Распоряжением о переводе денежных средств является банковский ордер, ответчиком банковский ордер представлен не был, из чего следует неподтвержденность обоснованности зачисления на счет истцов денежных средств в иностранной валюте. Внутреннее распоряжение на предоставление кредита, является подложным, не соответствующим требованиям, предъявляемым Банком России, поскольку распоряжение на предоставление кредита является внутренним документом и не подтверждает тот факт, что кредит был выдан, таким образом истцами кредит не получен, кредитный договор является безденежным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 19.12.2006 г. между сторонами по настоящему делу подписан кредитный договор N ххх.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление заемщику кредита в размере 183 000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ххх. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Денежные средства в размере 183 600, 00 долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам, путем их перечисления на открытый Абрамовичу А.Л. в КБ "Москоммерцбанк" текущий валютный счет N ххх, что подтверждается выпиской по счету, таком образом ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита для целевого использования, приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу; ххх.

Текущий счет N ххх был открыт Банком на основании договора банковского (текущего) счета от 18.12.2006 г, Абрамович А.Л, был ознакомлен с данным договором, согласившись с его условиями, выразив свое согласие подписью.

19.12.2006 г. внутренним распоряжением на предоставление кредита на текущий счет Абрамовича А.Л. были перечислены денежные средства в размере 183 600 долларов США.

Разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 154, 166, 432, 819 ГК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Правил осуществления перевода, денежных средств от 19.06. 2012 г. N 383-П, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Абрамович Л.Ю. и Абрамовича А.Л. в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконном списании ответчиком денежных средств с его банковского счета, поскольку 19.12.2006 г. сам истец Абрамович А.Л. поручил ответчику КБ "Москоммерцбанк" перечислять денежные средства в счет погашения обязательных платежей, и др. по кредитному договору N ххх, по закладной со счета в долларах США, при недостаточности денежных средств на счете в долларах США, Абрамович А.Л, поручил Банку осуществлять конверсию денежных средств, находящихся на его счете в рублях.

Поскольку в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, денежные средства были конвертированы в рубли.

Из материалов дела усматривается, что истец Абрамович А.Л. не отрицал факт получения денежных средств в рублях РФ в кассе банка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, непригодной для достижения целей истцов, признании договора незаключенным, в результате его безденежья, поскольку как указано в 1.3. кредитного договора, его целью являлось приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ххх, факт чего истцом Абрамовичем А.Л. также не отрицался.

Во исполнение кредитного договора от 19.12.2006 г. выпущена закладная, зарегистрированная в установленном порядке, где указано о праве общей совместной собственности залогодателя-должника (истцы Абрамовичи), зарегистрированное в УФРС по Москве за номером N ххх.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору от 19.12.2006 г, заключённому между истцами Абрамович А.Л. и Абрамович Л.Ю. и КБ "Москоммерцбанк".

Ссылка истцов о том, что в результате исправления, внесенного в закладную от 19.12.2006 г, в части изменения цифры "6" поверх штампованной цифры "7", в дате основного договора купли-продажи, закладная не является ценной бумагой, правомерно отклонена, поскольку закладная была зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по Москве за номером N ххх.

Судом также отмечено, что согласно п. 1.1. Положения о правилах осуществления перевода, денежных средств от 19.06. 2012 г. N 383-П, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками; перевод денежных средств осуществляется в рамках расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), расчетов в форме перевода электронных денежных средств; перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения; формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами (далее - основной договор); ссылка истца на незаконность перевода денежных средств, в виду отсутствия банковского ордера на перевод денежных средств и как следствие безденежье кредитного договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Поскольку доводы истцов о выдаче истцам непригодного продукта по кредитному договору, а именно денежных средств для покупки квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции, требования истцов о взыскания с ответчика убытков в размере 2 472 174 руб. удовлетворению не подлежали.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не известил лично Абрамович Л.Ю. о дате слушания дела, судебная коллегия указала, что заявленный довод не является основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что интересы Абрамович Л.Ю. представлял по доверенности Абрамович А.Л, который действуя за себя и в интересах Абрамович Л.Ю. подал исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю, подписанную представителем по доверенности Абрамовичем А.Л, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамович Л.Ю, Абрамович А.Л. к КБ "Москоммерцбанк" (ОА) о взыскании убытков, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко