Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2753/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петифоровой Е.В., поступившую в Московский городской суд.14.02.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Петифоровой Е.В. к Петифорову А.В. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истец Петифорова Е.В. обратилась в суд с иском к Петифорову А.В. о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнений исковых требований от 15.08.2017 г. просит разделить нажитое сторонами совместно имущество в следующем порядке:

1) признать за Петифоровой Е.В. право собственности на:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а... Г, Г1, I, II, объект N1, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх,

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх,

- автомобиль ххх 2010 года выпуска, VIN ххх госномер ххх,

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78,9 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер: ххх,

- признать задолженность по кредитному договору Nххх от 15.11.2012 г. долгом Петифоровой Е.В.

2) признать за Петифоровым А.В. право собственности на:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а... Г, Г1, I, II, объект N1, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх,

- ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх,

- автомобиль марки ххх 2013 года выпуска, VIN ххх, госномер ххх,

- грузовой фургон ххх 2008 года выпуска, VIN ххх, госномер ххх.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.04.1999 г. между ней и ответчиком Петифоровым А.В. был заключен брак. 06.03.2017 г. истцом подано заявление о расторжении брака мировому судье судебного участка N272 района "Лефортово" г. Москвы. От указанного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Петифорова Д.А, 15.11.2000 г.р. Стороны не проживают совместно с августа 2016 года, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи от 18.05.2017 г.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: - транспортные средства: автомобиль ххх 2013 года выпуска, VIN ххх, госномер ххх, находящийся в пользовании истца, собственником которого является ответчик Петифоров А.В.; автомобиль ххх 2010 года выпуска, VIN ххх госномер Т949ХС199, находящийся в пользовании ответчика, собственником которого является Петифорова Е.В.; грузовой фургон ххх 2008 года выпуска, VIN ххх, госномер ххх, находящийся в пользовании ответчика, собственником которого является Петифорова Е.В.; недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилая 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а, Г, Г1, I, II, объект N1, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, принадлежащий на праве собственности Петифорову А.В.; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, принадлежащий на праве собственности Петифорову А.В.; однокомнатная квартира общей площадью 39 кв.м, расположенная по адресу: ххх, кадастровый номер ххх; на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы супругам принадлежит доля в праве 1/3 каждому, и 1/3 принадлежит несовершеннолетнему ребенку супругов; трехкомнатная квартира общей площадью 78,9 кв.м, расположенная по адресу: ххх. кадастровый (условный) номер ххх, принадлежащая на праве собственности Петифоровой Е.В, стоимостью 15.000.000 руб. 00 коп. Также в период брака сторон 15.11.2012 г. между Петифоровой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор Nххх, денежные средства, полученные по которому были уплачены в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ххх3. По состоянию на 18 мая 2017 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 6 880 293 руб. 16 коп, при этом бремя содержания кредитных обязательств лежит полностью на истце, ответчик кредит не выплачивает.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г, постановлено:

Исковые требования Петифоровой Е.В. к Петифорову А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Петифоворой Е.В. право собственности на:

- ? жилого дома, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а, Г, Г1, I, II, объект N1, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх,

- ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер ххх,

- ? доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,9 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер: ххх,

- автомобиль марки ххх 2010 года выпуска, VIN ххх госномер ххх.

Признать за Петифоровым А.В. право собственности на:

- 1/2 жилого дома, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а, Г, Г1, I, II, объект N1, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх,

- ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер ххх,

- ? доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,9 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер: ххх,

- автомобиль марки ххх 2013 года выпуска, VIN ххх, госномер ххх,

- грузовой фургон ххх 2008 года выпуска, VIN ххх, госномер ххх.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Петифорова Е.В. и Петифоров А.В. состояли в браке с 12.04.1999 г, решением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 18.05.2017 г. брак расторгнут. При этом указанным решением установлено, что стороны не проживают совместно с августа 2016 года. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Петифорова Д.А, 15.11.2000 г.р. В период брака супругами было приобретено имущество, спор о котором заявлен стороной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу, что приобретенное Петифоровыми Е.В. и А.В. в браке имущество подлежит разделу между ними.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а, Г, Г1, I, II, объект N1, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, и ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, признании за Петифоровым А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м, инв. Nххх, назначение по БТИ жилой дом, лит. А, а... Г, Г1, I, II, объект N1, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх и ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 638 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с/т "Родник", уч. 8, кадастровый номер ххх, суд исходил из того, что данное имущество было приобретено сторонами в период их брака на общие денежные средства, а потому доли супругов в данном имуществе являются равными.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль марки ххх 2010 года выпуска, и признании за ответчиком права собственности на автомобиль марки ххх 2013 года выпуска, госномер ххх и грузовой фургон -/37962 2008 года выпуска, госномер ххх, суд также нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные транспортные средства также были приобретены в период совместного проживания супругов. При этом суд учел, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения требований истца в данной части, и согласно уточненным исковым требованиям от 15.08.2017 г. истец не просит о взыскании с ответчика денежной компенсации за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенным 15.11.2012 г. между Сосенко И.В, Сосенко К.Ю. как продавцами и Петифоровой Е.В. как покупателем, Петифорова Е.В. приобрела спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 78.9 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Из договора усматривается, что квартира была продана по цене в размере 15 000 000 руб, при этом, согласно п. 2.1 договора, сумма равная 100 000 руб, уплачена покупателем наличными продавцу при подписании договора, сумма равная 7 600 000 руб. выплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве настоящего договора, перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 7 300 000 руб. 00 коп, полученных покупателем по ипотечному кредиту, предоставленному кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N623/0100-0004146 от 15.11.2012 г, заключенному в городе Москве между покупателем и кредитором.

15.11.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и Петифоровой Е.В. как заемщиком был заключен кредитный договор Nххх, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью 78,9 кв.м, в сумме 7 300 000 руб. 00 коп. сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита под 13,85% годовых. Обеспечением кредита согласно разделу 5 кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство Петифорова А.В. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно справке от 14.08.2017 г. N3100/3520, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), ссудная задолженность Петифоровой Е.В. по кредитному договору Nххх от 15.11.2012 г. составляет 6 847 595 руб. 30 коп.

Бремя содержания кредитных обязательств по кредитному договору Nххх от 15.11.2012 г. в настоящее время в полном объеме несет истец.

Следовательно, у Петифоровой Е.В. имеются заемные обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24, возникшие в период брака сторон, с целью приобретения спорной квартиры.

Из содержания материалов дела следует, что брачный договор между сторонами не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

Поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака, на совместные денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по ? части, а потому произвел раздел спорной квартиры, выделив сторонам по ? доли в праве собственности, каждому.

Ссылка истца на то, что она погашает долг по ипотечному кредитному договору и после расторжения брака, признана судом несостоятельной, с указанием на то, что данное обстоятельство не изменяет режим общей совместной собственности супругов на квартиру.

Судом также указано, что иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что задолженность Петифоровой Е.В. по кредитному договору от 15.11.2012 г. является общим долгом сторон, и истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что признавая за ответчиком право на ? долю квартиры, приобретенной в том числе за счет кредитных средств, суд не указал, какую сумму долга будет выплачивать ответчик и каким образом будут погашены долги по кредиту, тогда как согласно ст. 39 ч. 3 СК РФ, общие долги при разделе общего имущества супругов должны быть распределены между ними пропорционально присужденным долям, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между истцом и ответчиком без получения согласия Банка нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, при этом, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

Д овод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего сына сторон, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку данные требования не заявлялись. При этом, коллегией отмечено, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1", которому банком переданы права на закладную, судебная коллегия указала, что заявленный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, лицом, не привлеченным к участию в деле, ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1", решение суда не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петифоровой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Петифоровой Е.В. к Петифорову А.В. о разделе общего имущества супругов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко