Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2756/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Горбатенковой Т.М., действующей по доверенности в интересах Афониной О.Г., поступившую в Московский городской суд 13.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Афониной О.Г. к Афонину О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Афонина О.Г. обратилась в суд с иском к Афонину О.Е. о разделе комнаты N1 в квартире, расположенной по адресу: ххх, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной комнаты, ссылаясь на то, что комната приобретена в период брака сторон.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Афониной О.Г. к Афонину О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Афониной О.Г. и Афониным О.Е. имущества; признать за Афониной О.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату номер 1 по адресу: ххх.

Признать за Афониным О.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату номер 1 по адресу: ххх.

Решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.08. 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Афониной О.Г. к Афонину О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов - комнаты N1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, д. 2/6, кв. 38, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2004 г. по 12.01. 2016 г. Решением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 07.12. 2015 г. брак между сторонами прекращен. Спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 11,6 кв.м в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: ххх, которая приобретена в период брака по договору купли-продажи от 03.02. 2010 г. Собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права N ххх является Афонин О.Е.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Афонина Т.А. показала, что она является бывшей супругой Афонина О.Е, 1/2 доля в квартире по адресу: ххх, принадлежала Афонину О.Е, другая ? доля той же квартиры - ее дочери. После того, как Афонин О.Е. вступил в брак второй раз, они приняли решение о продаже указанной квартиры и покупке Афонину О.Е. комнаты по адресу: ххх.

Суд критически отнесся к показаниям Афониной Т.А, ссылаясь на то, что иных доказательств, подтверждающих показания данного свидетеля, суду не представлено и материалах дела не содержатся, кроме того, свидетель указала на неприязненное отношение к истцу.

Поскольку Афониным О.Е. не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено за счет продажи его добрачного имущества, из того, что комната площадью 11,6 кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, д. 2/6, кв. 38, является совместно нажитым супружеским имуществом и подлежит разделу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесения решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение приобретено за счет имущества, принадлежавшего ему до брака, суд первой инстанции сослался на то, что он не может доверять показаниям представленного ответчиком свидетеля. Однако суд не принял во внимание и не дал оценку представленным ответчиком в подтверждение его доводов документам. Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 03.02. 2010 г. Афонин О.Е. продал, а Афонина Т.А. приобрела принадлежащую Афонину О.Е. ? долю квартиры по адресу: ххх, за 2 050 000 руб.; указанная доля квартиры принадлежит Афонину О.Е. на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04. 1997 г, вступившего в законную силу 20.04. 1997 г, и зарегистрированного 18.08. 2009 г.; денежную сумму продавец получает от покупателя в течение одного банковского дня после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов). Указанный договор зарегистрирован 01.03. 2010 г. Согласно имеющейся в деле копии договора купли-продажи от 03.02. 2010 г. Абдрахманов М.М. продал, а Афонин О.Е. приобрел принадлежащую Абдрахманову М.М. комнату N1 в квартире по адресу: ххх, за 1 700 000 руб.; денежную сумму продавец получает от покупателя в течение одного банковского дня после получения зарегистрированных правоустанавливающих документов. Указанный договор зарегистрирован 01.03. 2010 г. Из приведенных выше документов следует, что сделки в отношении спорной комнаты и доли квартиры ответчика по адресу: ххх, совершались и регистрировались в один день, денежные средства по ним передавались одновременно, причем стоимость доли квартиры, принадлежавшей ответчику, превышала стоимость комнаты.

Судебной коллегией стороне ответчика предложено представить доказательства передачи денежных средств, в связи с чем была представлена расписка Афонина О.Е. о получении им 1 700 000 руб. за проданную им ? долю квартиры от 01.03. 2010 г. При этом Афонин О.Е. пояснил суду, что остальную сумму он передал Афониной Т.А. в долг до представления им документов, подтверждающих изменение адреса прописки, в подтверждение чего представил копию договора займа. Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрировался по месту жительства в спорной комнате 04.03. 2010 г, и только 28.05. 2013 г. там была зарегистрирована истец.

Судебной коллегией также отмечено, что каких-либо доказательств того, что при приобретении спорной квартиры были использованы иные денежные средства, чем те, которые были получены ответчиком при продаже принадлежавшей ему доли квартиры, а также доказательств того, что деньги от продажи доли квартиры, принадлежавшей ответчику, были израсходованы на другие цели, по делу не представлено.

Отклоняя доводы представителя истца на то, что сторонами была приобретена автомашина, судебная коллегия исходила из того, что доказательств этого обстоятельства и того, что сторонами была приобретена автомашина достаточно высокой стоимости, по делу не представлено; ответчик подтвердил, что автомашина действительно приобреталась, но на оставшиеся от полученной денежной суммы 300 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не была дана оценка всем представленным по делу доказательствам как в отдельности, так и во взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу, что на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из того, что ответчиком представлено по делу достаточно доказательств, подтверждающих, что спорная комната был приобретена им на средства, полученные от продажи имущества, принадлежавшего ему до брака, каких-либо доказательств, опровергающих его доводы, истец не представила, руководствуясь ст. 36 СК РФ, судебная коллегия полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом судебной коллегией было учтено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, однако регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В связи с этим то обстоятельство, что заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г. было зарегистрировано только 18.08. 2009 г, не могло быть принято во внимание судебной коллегией.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбатенковой Т.М, действующей по доверенности в интересах Афониной О.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Афониной О.Г. к Афонину О.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко