Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2761/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соколова Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова Д.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока на принятие наследства в порядке наследования по закону и признании наследником, принявшим наследство в виде квартиры, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Соколову Д.С. о признании имущества выморочным и передаче квартиры в собственность города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока на принятие наследства в порядке наследования по закону и признании наследником, принявшим наследство в виде квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Соколову Д.С. о признании имущества выморочным и передаче квартиры в собственность города Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Соколова Д.С. к Департаменту городского имущества города Москвы - отказать;

- встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Соколову Д.С. удовлетворить;

- признать квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Песчаный пер, д.20, корп.1, кв.9, выморочным имуществом с передачей в собственность города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколов Д.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; в 2012 году умерла Исаева О.Ф, приходившаяся Соколову Д.С. тетей по материнской линии; при жизни Исаева О.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой была зарегистрирована и проживала одна; из постановления старшего следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 29 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, труп Исаевой О.Ф, умершей в 2012 году, обнаружен 26 марта 2013 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: город Москва, д. 20 корп. 1 кв. 9, установить точную дату смерти не представилось возможным; в ходе рассмотрения дела представитель Соколова Д.С. пояснила, что с 1997 года между Соколовым Д.С. и Исаевой О.Ф. имелись неприязненные отношения, так как Исаева О.Ф. не проявила внимание к болезни ее родной сестры (матери Соколова Д.С.), а также впоследствии не пришла на похороны сестры, в связи с чем с этого времени родственные отношения между Соколовым Д.С. и Исаевой О.Ф. были полностью прекращены; о смерти Исаевой О.Ф, Соколова Д.С. узнал только 03 июня 2016 года, приехав в ее квартиру; 01 ноября 2016 года Соколов Д.С. обратился к нотариусу города Москвы Осиповой С.А, которой открыто наследственное дело к имуществу умершей Исаевой О.Ф.; постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10 ноября 2016 года Соколову Д.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока; для проверки доводов Соколова Д.С. судом в установленном законом порядке по его ходатайству допрошены свидетели Родина Т.И, Соколов А.Д, Лобачева Т.И, Гудкевич З.И, которые подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что отношений между Соколовым Д.С. и наследодателем не было, Исаева О.Ф. вела замкнутый образ жизни, с 1997 года Соколов Д.С. с ней не общался, о жизни друг друга они не интересовались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Соколов Д.С. исходил из того, что поскольку Исаева О.Ф. вела замкнутый образ жизни, не поддерживала отношений с родственниками и имела к нему (Соколову Д.С.) неприязненное отношение, о смерти наследодателя он узнал только 03 июня 2016 года, приехав по адресу ее места жительства, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обратившись в суд со встречным иском, истец Департамент городского имущества города Москвы просил о признании имущества, входящего в состав наследственной массы, выморочным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым Д.С. исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; располагая сведениями о месте жительства Исаевой О.Ф, Соколов Д.С. не был лишен возможности поддерживать отношения с ней и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать об ее смерти и об открытии наследства, однако, жизнью своей тети в период с 1997 года по 2016 год истец не интересовался, безразличие Соколова Д.С. к судьбе наследодателя и открытии наследства подтверждено установленными по делу обстоятельствами, а именно, фактом обнаружения трупа Исаевой О.Ф. в ее квартире только спустя год после ее смерти; такие действия истца свидетельствуют о безразличном отношении к наследодателю, что подтверждается в поданном иске и письменных пояснениях по делу; поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, суду не представлено, постольку в удовлетворении заявленных Соколовым Д.С. исковых требований должно быть отказано; встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории; поскольку никто из наследников Исаевой О.Ф. в установленном порядке и сроки не принял наследство, постольку встречные исковые требования ДГИ города Москвы должны быть удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: город Москва, Песчаный пер, д. 20, корп. 1, кв. 9 должна быть признана выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы; таким образом, заявленные Соколовым Д.С. исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные ДГИ города Москвы встерчные исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; техническая неточность при указании наименования суда первой инстанции, допущенная судом апелляционной инстанции при изложении резолютивной части мотивированного апелляционного определения суда апелляционной инстанции, является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом апелляционной инстанции в рамках положений ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ, поскольку в оглашенной резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии данная описка отсутствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соколова Д.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Соколова Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова Д.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока на принятие наследства в порядке наследования по закону и признании наследником, принявшим наследство в виде квартиры, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Соколову Д.С. о признании имущества выморочным и передаче квартиры в собственность города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев