Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2763/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Андреевой В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой В.Ю. к Адвокатскому Бюро "Щеглов и Партнеры", Лялюцкой Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.Ю. обратилась в суд с иском к Адвокатскому Бюро "Щеглов и Партнеры", Лялюцкой Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Андреевой В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Андреева В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 июля 2015 года между Андреевой В.Ю. и Адвокатским бюро "Щеглов и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а бюро приняло на себя обязательство участвовать в разрешении спора, возникшего между доверителем, Мардахаевым А.Д. и др.; в соответствии с п. 1.2 соглашения стороны договорились, что для достижения целей, указанных в п.1.1 соглашения необходимо осуществить следующие действия: возбуждение искового производства и представление интересов доверителя по делу о взыскании в гражданско-правовом порядке компенсации за нарушение авторских прав доверителя на дизайн-проекты, выполненные доверителем и незаконно размещенные противной стороной под собственным именем; обращение с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества доверителя или (в случае наличия необходимых доказательств) с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара; правовой порядок обращения и суть исковых требований стороны договорились определить после проведения юридической экспертизы представленных доверителем документов; пунктом 1.3 соглашения определены виды и формы оказания юридической помощи; исходя из текста соглашения непосредственно оказание юридической помощи осуществляется адвокатом бюро Лялюцкой Ю.А.; в соответствии с п. 3.1 соглашения общий размер гонорара определен в сумме 300 000 рублей; в соответствии с указанным соглашением Андреева В.Ю. внесла полностью оплату по соглашению; 14 июня 2016 года Андреева В.Ю. направила Управляющему партнеру Адвокатского бюро "Щеглов и партнеры" претензию о расторжении договора; в свою очередь, адвокат Лялюцкая Ю.А. направила Андреевой В.Ю. отчет о проделанной работе; в соответствии с письмом квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Лялюцкой Ю.А. от 07 сентября 2016 года, по жалобе Андреевой В.Ю, поданной 15 июля 2016 года, в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Лялюцкой Ю.А. отказано вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андреева В.Ю. исходила из того, что между Андреевой В.Ю. и Адвокатским Бюро "Щеглов и Партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 22 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого Андреева В.Ю. оплатила 300 000 рублей, а Адвокатское Бюро "Щеглов и Партнеры" обязалось оказать юридические услуги, указанные в п.1.1, 1.2 соглашения; как указывала Андреева В.Ю, обязательства по соглашению Адвокатским Бюро "Щеглов и Партнеры" исполнены не были, в связи с чем просила взыскать 300 000 рублей, уплаченных по названному соглашению.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевой В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63- ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи обязательства по оказанию истцу юридической помощи выполнены ответчиком в соответствии с произведенной оплатой и в соответствии с условиями договора; ссылки истца о том, что адвокат не подала исковое заявление, как то было оговорено в соглашении, являются несостоятельными, поскольку адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя; в данном случае сомнений юридического характера у адвоката по результатам изучения представленных документов не имелось, а поэтому оснований для предъявления иска, указанного в п.1.2 соглашения, не было; в материалах дела имеется значительное количество процессуальных и вне процессуальных документов, составленных адвокатом Лялюцкой Ю.А, переписка адвоката и Андреевой Ю.А, которая подтверждает неоднократные встречи и консультации, которые оказывала адвокат Лялюцкая Ю.А. истцу, в том числе, в нерабочее время, а также в выходные дни; таким образом, в удовлетворении заявленных Андреевой В.Ю. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что ответчик не выполнил условия соглашения о подаче в суд иска о компенсации за нарушение авторских прав доверителя на дизайн-проекты, а также об обращении с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения или (в случае необходимых доказательств) с заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки, не могут повлечь отмену решения, поскольку предмет соглашения изначально определен по результатам устной консультации и сформулирован шире: ответчик принял на себя обязательства от имени и в интересах доверителя на условиях и за гонорар, определенный настоящим соглашением, участвовать в решении спора, возникшего между доверителем, Мардахаевым А.Д. и др.; Люляцкая Ю.А. представила в материалы дела документы, подтверждающие оказание истцу юридической помощи в рамках обозначенного сторонами предмета соглашения, в том числе документы, касающиеся сбора доказательств для целей защиты интеллектуальных прав истца, документы, подтверждающие обращение с заявлением о тайном хищении имущества истца; истец не оспаривала ни факт собирания данных доказательств, ни объем услуг, поименованных в отчете адвоката, а также не заявляла и не представляла суду доказательств о наличии у нее правовой позиции по делу, отличной от позиции, определенной адвокатом; адвокат по итогам девятимесячной работы, пришла к выводу о том, что обращение с гражданскими исками, поименованными в соглашении в качестве инструмента защиты интересов истца, не могло иметь положительного правового результата для доверителя, у адвоката не имелось правовых оснований для подачи исковых заявлений, поименованных в соглашении, в связи с чем по согласованию с доверителем был выбран иной способ защиты прав истца; поскольку адвокат в течение девяти месяцев в интересах истца совершала действия, направленные на исполнение условий соглашения, результаты этой деятельности принимались и не оспаривались истцом, сам по себе факт не предъявления исков, указанных в соглашении, правовых оснований для предъявления которых адвокат по согласованию с истцом по результатам исследования собранных доказательств не усмотрела, прав и законных интересов истца не нарушает, постольку доводы истца о том, что условия соглашения не выполнены, являются несостоятельными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Андреевой В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Андреевой В.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой В.Ю. к Адвокатскому Бюро "Щеглов и Партнеры", Лялюцкой Ю.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев