Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2789/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу истца Бизюковой Д.С., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску Бизюковой Д.С. к ПАО "Банк Москвы" об определении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бизюкова Д.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" об определении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она заключила с указанным банком кредитный договор N 34-107/15/82-07 от 09.04.2007, сумма кредита составила 186 500 долларов США, кредит предоставлен для приобретения квартиры, которая находится в залоге у банка. На момент подписания кредитного договора сумма займа в рублях составляла 4 800 000 руб. С 2007 года по декабрь 2015 года истец выплатила ответчику в счет погашения кредита 212 483 доллара США, из них всего

45 231 доллар США в счет погашения задолженности. На 01 января 2016 года задолженность перед Банком составляет 141 269 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет более 10 000 000 руб. В связи с экономической обстановкой истцом допущена просрочка платежей по кредиту. 28.07.2015 со счета Бизюковой Д.С. банком списан штраф в размере 510,81 долларов США, расчет штрафа не предоставлен. Согласно расчету истца штраф составляет 7,74 долларов США, следовательно, сумма неосновательного обогащения банка составляет 503,07 доллара США. Согласно дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 10.09.2015: страхование жизни и здоровья рассматривается в качестве страхового обеспечения, от которого истец может отказаться. Бизюкова Д.С. обращалась в банк с просьбой исключить указанные виды страхования, ответа не получила и считает, что в пределах трехлетнего срока в счет страхования жизни и здоровья она понесла убытки на выплаченную сумму в размере 1 505, 77 долларов США, которые просила взыскать с ответчика. 27 июля 2015 года банк принял решение об уменьшении процентной ставки по кредиту, которые отражены в дополнительном соглашении, подписанном сторонами. Однако на сегодняшний день истец считает, что некоторые пункты кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 являются недействительными и подлежат исключению из договора кредитования. Учитывая это, - в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Протокольным определением от 21.02.2017 г. произведена замена ОАО "Банк Москвы" на ПАО Банк ВТБ.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец заключила с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N34-107/15/82-07 от 09.04.2007, сумма кредита составила 186 500 долларов США, кредит предоставлен сроком на 288 месяцев под 10 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ***, которая находится в залоге у банка.

Условиями кредитного договора - п. 2.1.2, п. 5.1.2 - предусматривалось обязательное страхование жизни и здоровья, риска повреждений, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога, рисков утраты права собственности.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 10.09.2016 условия страхования изменены, истец получила право отказаться от данного вида страхования.

27 июля 2015 г. Банк принял решение об уменьшении процентной ставки по кредиту, которые отражены в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 1, 9, 421, 450, 451, 452, 807, 809 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бизюковой Д.С, указав, что банком не допущено нарушений прав истца при заключении и исполнении кредитного договора; при заключении договора банк предоставил Бизюковой Д.С. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита; истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что доводы истца о том, что до 10.09.2016 г. она не могла повлиять на условия договора в части обязательного страхования жизни и здоровья, риска повреждений, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога, рисков утраты права собственности, - не свидетельствуют о навязывании истцу данной услуги ответчиком.

Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. Следует отметить, что такая оплата истцом производилась, в настоящее время между сторонами заключено упомянутое дополнительное соглашение, согласно которому истец вправе отказаться от указанного вида страхования.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Бизюковой Д.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.