Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2790/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мюллер Н.Е., поданную через отделение почтовой связи 09.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 15.02.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мюллер Н.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования частично недействительным,

установил:

Мюллер Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования частично недействительным, мотивируя требования тем, что 17.11.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования выезжающих за рубеж по программе страхования "Альфа Тревел Классик (С)", условия которой включают в себя медицинские и иные расходы на период пребывания в Германии на общую сумму 60 000 евро (по 30 000 евро на каждое застрахованное лицо), сроком действия с 23.12.2014 г. по 03.01.2015 г. Страховая премия в размере 2 080,79 руб. за двоих застрахованных лиц истцом была уплачена в полном объеме, в связи с чем от ответчика был получен международный страховой полис ххх. Застрахованными лицами по данному договору являлись родители истца Короткова А.П, 19.02.1952 г.р, и Коротков Е.В, 10.10.1939 г.р. При заключении договора страхования истец сообщила страховщику известные ей сведения о страхуемых лицах, ответив на вопросы стандартного бланка-заявления посредством интернета. Вместе с тем, ответчик не проверил риски по данному договору в отношении лиц пенсионного возраста, достаточность предоставленных истцом сведений, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. 25.12.2014 г. родители истца (застрахованные по договору лица) прилетели в г. Гамбург и планировали вернуться в Москву 02.01.2015 г. Однако 29.12.2014 г. у Короткова Е.В. начались боли в животе. Истец обратилась в сервисную компанию (сообщение N ххх), но получила ответ, что в случае обращения на территории Германии за медицинской помощью страхования компания расходы не оплатит. Для получения Коротковым Е.В. квалифицированной медицинской помощи было принято решение возвращаться в Москву. Дата возвращения была изменена на 30.12.2014 г. Истец полагает, что выполнила свою обязанность перед страховщиком и поставила ответчика в известность о "значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора", поскольку эти изменения могли существенно повлиять на увеличение страхового риска. 30.12.2014 г. в аэропорту г. Гамбурга Коротков Е.В. почувствовал недомогание, в связи с угрозой жизни ему было отказано в регистрации на рейс. Короткова Е.В. экстренно госпитализировали в больницу Асклепиос Клиник Бармбек в г. Гамбурге, а затем прооперировали. После проведенной 30.12.2014 г, а также последующих операций Коротков Е.В. был введен в состояние искусственной комы, из которой по день своей смерти 05.02.2015 г. не вышел. 31.12.2014 г. истец по телефону сообщила сервисной компании, являющейся страховым комиссаром ОАО "АльфаСтрахование", о наступившем 30.12.2014 г. страховом случае в отношении застрахованного лица Короткова Е.В. 14.01.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай не может быть признан страховым в соответствии с п.п. 5.3, 5.6.42 Правил страхования. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мюллер Н.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении дела вопрос о недействительности п.п. 5.3, 5.6.42 Правил страхования судом не исследовался. 26.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с просьбой изменить договор страхования, исключив из Правил страхования названные пункты по причине их ничтожности, в чем ей было отказано. Вместе с тем, условия страхования, предусмотренные оспариваемыми пунктами Правил, по мнению истца, нарушают ее права на получение страхового возмещения, поскольку являются исключениями из страховой ответственности страховщика, не предусмотренными действующим законодательством.

На основании изложенного истец просила суд признать договор страхования ххх, заключенный между ней и ОАО "АльфаСтрахование", в части п.п. 5.3, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 28.04.2014 г, недействительным (ничтожным).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований Мюллер Н.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования частично недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. между истцом Мюллер Н.Е. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ххх (Международный страховой полис) выезжающих за рубеж по программе страхования "Альфа Тревел Классик (С)", который включает медицинские и иные расходы на период пребывания в Германии на общую сумму 60000 евро (по 30000 евро на каждого застрахованного), сроком действия с 23.12.2014 г. по 03.01.2015 г. (12 дней страхования), на условиях, которые определены в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и Особых условий страхования, Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Условий страхования имущества, разработанных на основании Правил страхования имущества от 20.07.2010 г, которые являются обязательными для Страхователя и Застрахованных, а также неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования истец была ознакомлена с вышеуказанными Правилами, Особыми условиями страхования, согласилась на условия страхования, которые отражены в Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, что истцом не оспаривается.

В период действия договора страхования, 31.12.2014 г. истец Мюллер Н. Е. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок, ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, изложенных в п.п. 5.3, 5.6.1, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно которым заявленные истцом расходы страховой защитой не покрываются.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Мюллер Н. Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, процентов пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано.

Правомерность и обоснованность отказа ОАО "АльфаСтрахование" в страховой выплате истцу, была проверена судом при рассмотрении вышеуказанного иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истца Миллер Н. Е. - без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. вступило в законную силу 18.03.2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 30.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы истца Мюллер Н. Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Правомерность и обоснованность отказа ОАО "АльфаСтрахование" в страховой выплате истцу, на основании п.п. 5.3, 5.6.1, 5.6.42 Правил страхования являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а затем апелляционной и кассационной инстанциями, были также рассмотрены условия спорного договора страхования, в частности, непокрытия определенных расходов, установленных Правилами страхования. Отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате истцу страхового возмещения на основании оспариваемых истцом пунктов Правил страхования был признан судами обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление об изменении договора страхования, исключении из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования п.п. 5.3, 5.6.42 с приложением соглашения об изменении условий договора страхования в двух экземплярах, подписанных истцом. В ответ на вышеуказанное заявление, 27.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца разъяснения, согласно которым, внесение изменений в договор возможно лишь в период его действия, в связи с чем, внести предложенные изменения не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, не установив со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования ххх, заключенного между истцом и ответчиком 17.11.2014 г, в части п.п. 5.3, 5.6.42 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные Генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 28.04.2014 г, недействительным (ничтожным).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения договора страхования в оспариваемой части не соответствуют требованиям закона и ухудшают положение страхователя по сравнению с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 168 ГК РФ и установленные обстоятельства по делу, указала, что договор страхования в оспариваемой части в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в соответствии с избранными им условиями страхования не ущемляет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку удами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мюллер Н.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Мюллер Н.Е. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования частично недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко