Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2794/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Федорова Т.А., действующего по доверенности в интересах Башкатова И.С., поступившую в Московский городской суд 14.02.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Никоновой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Башкатова И.С, к Башкатову А.С., нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. за регистрационным N ххх и обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

установил:

Никонова Е.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Башкатова И.С, обратилась в суд с иском к Башкатову А.С, нотариусу города Москвы Образцовой Е.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. за регистрационным Nххх и обязании выдать свидетельство о праве на наследство, указав в обоснование иска, что 05.02.2013 г. умер Башкатов А.Я. (наследодатель). После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххх. Башкатов И.С. (внук) является наследником первой очереди по праву представления после смерти Башкатова А.Я. на основании закона, поскольку отец Башкатова И.С. - Башкатов С.А. умер в марте 2007 года. Ответчик Башкатов А.С. (внук) также является наследником первой очереди по праву представления после смерти Башкатова А.Я. 10.12.2016 г. несовершеннолетний Башкатов И.С. через своего представителя Федорова Т.А. обратился к нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П, с заявлением о принятии наследства (наследственное дело Nххх), однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. 20.12.2016 г. в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, истцу было разъяснено, что для восстановления пропущенного срока и признания права собственности на наследственное имущество необходимо обратиться в суд. Вместе с тем, Башкатов И.С. после смерти Башкатова А.Я. в установленный законом шестимесячный срок не мог принять наследство, поскольку является несовершеннолетним и на момент открытия наследства не достиг 14-летнего возраста. Соответственно, Башкатов И.С. не знал, не мог в полном объеме понимать и осознавать последствия открытия наследства и правильно оценивать поведение родственников и его законного представителя в лице матери Никоновой Е.Ю, которая после смерти мужа Башкатова С.А. фактически утратила возможность общаться с Башкатовым А.Я. По мнению истца, действия (бездействия) законного представителя Башкатова И.С. - его матери Никоновой Е.Ю, приведшие к пропуску срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в выдаче свидетельства о принятии наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства. В связи с указанным обстоятельствами, истец просил суд отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. за регистрационным Nххх; обязать нотариуса выдать Башкатову И.С. свидетельство о праве на соответствующую ? долю в наследственном деле Nххх.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Башкатова И.С, к Башкатову А.С, нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. за регистрационным Nххх и обязании выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.02.2013 г. умер Башкатов А.Я, 14.02.1934 года рождения (наследодатель). 21.03.2007 г. умер Башкатов С.А, ххх года рождения, который является сыном Башкатова А.Я. (наследодателя). Башкатов И.С. (истец по делу) является сыном Башкатова С.А, а также внуком наследодателя Башкатова А.Я. Башкатов А.С. (ответчик по делу) является сыном Башкатова С.А, а также внуком наследодателя Башкатова А.Я...

03.03.2014 г. Башкатов А.С. обратился к нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти его дедушки Башкатова А.Я, умершего ххх г. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, от 11.03.2014 г. Башкатову А.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 05.02.2013 г. Башкатова А.Я. (наследственное дело Nххх), поскольку Башкатов А.С. пропустил установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.

13.12.2016 г. Федоров Т.А, действующий от имени Башкатова И.С, обратился к Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего 05.02.2013 г. Башкатова А.Я.

Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П, было установлено, что заявление о принятии наследства от имени Башкатова И.С. поступило в нотариальную контору через три года после открытия наследства. Башкатов И.С. пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок для принятия наследства. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. регистрационный Nххх нотариусом Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 05.02.2013 г. Башкатова А.Я. (наследственное дело Nххх) Башкатову И.С. отказано.

Судом также установлено, что Башкатов А.Я. (наследодатель) с 17.01.2009 г. состоял в браке с Лисаковой Н.С, которая умерла 08.05.2013 г.

29.05.2013 г. открыто наследственное дело Nххх к имуществу умершего 05.02.2013 г. Башкатова А.Я, проживавшего по адресу: ххх, единственным наследником принявшим наследство, но не успевшим оформить своих наследственных прав была его супруга, Лисакова Н.С, умершая ххх г.

29.05.2013 г. открыто наследственное дело Nххх к имуществу умершей 08.05.2013 г. Лисаковой Н.С, проживавшей по адресу: ххх, наследниками принявшими наследство являются ее сын Лисаков С.Н. и ее дочь Антошина И.Н, в ? доле каждый.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-106/15 по иску Башкатова А.С. к Лисакову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований Башкатова А.С. к Лисакову С.Н. о восстановлении Башкатову А.С. срока для принятия наследства после смерти Башкатова Александра Яковлевича, умершего 05.02.2013 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013 г. Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, удостоверившей после смерти Лисаковой Н.С. наследственное право Лисакова С.Н, ххх года рождения, на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ххх, реестровый номер ххх, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013 г. Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, удостоверившей после смерти Лисаковой Н.С. наследственное право Антошиной И.Н, ххх года рождения, на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ххх, реестровый номер ххх, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 19.11.2013 г. между Лисаковым С.Н, ххх года рождения, и Антошиной И.Н, ххх года рождения, удостоверенного Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, реестровый номер ххх, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 г. между Лисаковым С.Н, ххх года рождения, и Боровковой Е.В, ххх года рождения, записи государственной регистрации Nххх от 06.03.2014 г, применении последствий для недействительных сделок, возврате другой стороне всего полученного по сделке, признании Башкатова А.С. принявшим наследство после смерти Башкатова А.Я, умершего ххх года, определении доли Башкатова А.С. в наследственном имуществе в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: ххх, признании за Башкатовым А.С. право собственности в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Башкатова И.С. к Лисакову С.Н, Боровковой Е.В, Антошиной И.Н. о восстановлении Башкатову И.С. срока для принятия наследства после смерти Башкатова А.Я, умершего 05.02.2013 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013 г. Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, удостоверившей после смерти Лисаковой Н.С. наследственное право Лисакова С.Н, ххх года рождения, на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ххх, реестровый номер ххх, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2013 г. Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, удостоверившей после смерти Лисаковой Н.С. наследственное право Антошиной И.Н, ххх года рождения, на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ххх, реестровый номер ххх, признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 19.11.2013 г. между Лисаковым С.Н, ххх года рождения, и Антошиной И.Н, ххх года рождения, удостоверенного Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Образцовой Е.П, реестровый номер ххх, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 г. между Лисаковым С.Н, ххх года рождения, и Боровковой Е.В, ххх года рождения, записи государственной регистрации Nххх от 06.03.2014 г, применении последствий для недействительных сделок, возврате другой стороне всего полученного по сделке, признании Башкатова И.С. вступившим в наследство после смерти Башкатова А.Я, умершего 05.02.2013 г, определении доли Башкатова И.С. в наследственном имуществе в размере ? доли в квартире, расположенной по адресу: ххх, признании за Башкатовым И.С. право собственности в размере ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх также отказано.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по гражданскому делу N ххх установлено, что в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 19.11.2013 г, заключенного между Лисаковым С.Н. и Антошиной И.Н, следует, что Лисаков С.Н. и Антошина И.Н. являются наследниками к имуществу Лисаковой Н.С, умершей ххх года; Лисаков С.Н. и Антошина И.Н. произвели раздел наследственного имущества, по которому: в собственность Лисакова С.Н. переходит квартира, расположенная по адресу: ххх, а в собственность Антошиной И.Н. переходит квартира, расположенная по адресу: ххх.

23.01.2014 г. между Лисаковым С.Н. (Продавец) и Боровковой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: ххх. 12.02.2014 г. между Лисаковым С.Н. (Продавец) и Боровковой Е.В. (Покупатель) подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2014 г, собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, является Боровкова Е.В.

Судом также установлено, что дата смерти Башкатова А.Я. - 05.02.2013 г. Срок для принятия наследства после его смерти подлежит исчислению с 05.02.2013 г. по 05.08.2013 г.

Вместе с тем, Федоров Т.А, действующий от имени Башкатова И.С, обратился к Образцовой Е.П, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего 05.02.2013 г. Башкатова А.Я. только 13.12.2016 г, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований Никоновой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Башкатова И.С, об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. за регистрационным N20 и обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия также указала, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ; нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова Т.А, действующего по доверенности в интересах Башкатова И.С, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Никоновой Е.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Башкатова И.С, к Башкатову А.С, нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 22.12.2016 г. за регистрационным N ххх и обязании выдать свидетельство о праве на наследство, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко