Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2801/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сенгер Н.В., поступившую 12 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Сенгер Н.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сенгер Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 84 000 руб, неустойки в размере 138 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 68 870 руб, транспортных расходов в размере 3 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 сентября 2015 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 406150 на сумму 705 468 руб. под 23,35% годовых сроком на 60 месяцев. Также 24 сентября 2015 года истицей было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО N 1101048387 сроком на 60 месяцев. Страховая премия в размере 105 467,47 руб. оплачена за счет кредитных средств. 27 сентября 2016 года истица досрочно погасила кредит, в связи с чем полагала, что возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала, следовательно, сумма страховой премии, уплаченная истицей за период от даты исполнения обязательств по кредитному договору до даты, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора, подлежит возврату. 21 октября 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии, в чем ответчиком отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении иска Сенгер Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенгер Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2015 года между Сенгер Н.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор за N 406150 на сумму 705 468 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,35% годовых.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено взимание с заемщика каких-либо комиссий.

Договор страхования жизни, здоровья заемщика на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между Сенгер Н.В. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен 24 сентября 2015 г. на основании личного заявления Сенгер Н.В, в котором истица также выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору ПАО "Сбербанк России", также согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 105 467,47 руб. за весь срок страхования путем включения данной суммы в сумму выдаваемого кредита.

На основании указанного заявления и письменного распоряжения Сенгер Н.В, банк осуществил списание денежных средств в сумме 105 467,47 руб.

Также судом установлено, что до заключения кредитного договора истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключив кредитный договор с банком, истица выбрала наиболее выгодные для нее условия кредитования и добровольно выразила свое согласие заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истица, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла отказаться от предложения заключить договор страхования. Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 5.1. "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в течение 14 дней. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производятся Банком в случае подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен.

При этом доказательств, подтверждающих, что истица в течение 14 дней с момента заключения договора обращалась с заявлением о возврате денежных средств за подключение к программе страхования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Сенгер Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истицы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными, отклонены судебной коллегией, поскольку заключенный Сенгер Н.В. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истицы застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе, как условие предоставления кредита, а также требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании.

Как указала судебная коллегия, из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, следует, что истица ознакомлена с тем, что участие в программе является добровольным, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования может быть внесена любым способом, как за счет личных, так и за счет кредитных денежных средств.

Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что с досрочным погашением кредита отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска, поскольку из заявления на страхование следует, что страховыми рисками, в том числе, являются смерть застрахованного лица, инвалидность первой или второй группы, выгодоприобретателем по данным рискам является ПАО "Сбербанк России" в части непогашенной на дату наступления страхового случая суммы задолженности, в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности - само застрахованное лицо (либо его наследники в случае смерти застрахованного лица).

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сенгер Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу иску Сенгер Н.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева