Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2813/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дурманова Д.М., поступившую 14 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2017 года по гражданскому делу иску Шумовой Н.Я. к Дурманову Д.М. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, по встречному иску Дурманова Д.М. к Шумовой Н.Я., Виноградовой О.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Д., Виноградова А.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Шумова Н.Я. обратилась в суд с иском к Дурманову Д.М. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Виноградова О.П, являющаяся дочерью истицы, была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N ***. Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. наложен арест на квартиру, принадлежащую истице, и автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, 2013 года выпуска. Виноградова О.П. решилаво избежание обращения взыскания на арестованное имущество заключить мнимые сделки по его отчуждению. Так, в конце сентября 2016 г. Виноградова О.П. и её супруг обратилась в агентство недвижимости "Масон" за продажей указанной квартиры в кратчайшие сроки, объяснив ситуацию с арестом квартиры, просили по мнимой сделке продать квартиру, а когда минует угроза обращения взыскания на неё, вернуть квартиру. В качестве покупателя квартиры выступил Дурманов Д.М. 26.09.2016 г. между истицей и Дурмановым Д.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Каких-либо договоров с агентством о возврате квартиры не заключалось, Дурманову Д.М. было выплачено вознаграждение за заключение мнимой сделки, спорную квартиру ответчик возвратить в собственность истицы отказался.

Не согласившись с заявленными требованиями, Дурманов Д.М. предъявил встречный иск к Шумовой Н.Я, Виноградовой О.П, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Д, Виноградова А.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 26.09.2016 г. Квартира приобретена им за 19 600 000 руб. 00 коп, он оплачивает коммунальные платежи за квартиру, вместе с тем не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, поскольку в ней зарегистрированы и проживают бывший собственник и члены её семьи, которые в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в оговоренные сроки.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Шумовой Н.Я. к Дурманову Д.М. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дурманова Д.М. к Шумовой Н.Я, Виноградовой О.П, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Д, Виноградову А.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Виноградовой О.П, Виноградовой К.Д, Виноградова А.Д. квартирой по адресу: *** со снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Виноградову О.П, Виноградову К.Д, Виноградова А.Д. из квартиры по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Шумовой Н.Я, проживающей по адресу: ***, и Дурмановым Д.М, недействительным.

Прекратить право собственности Дурманова Д.М. на квартиру по адресу: ***.

Признать право Шумовой Н.Я. на квартиру по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Дурманова Д.М. к Шумовой Н.Я, Виноградовой О.П, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Д, Виноградову А.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

В кассационной жалобе Дурманов Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 82,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.2016 г, заключенному между Шумовой Н.Я. (продавец) и Дурмановым Д.М. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность спорную квартиру за 19 600 000 руб. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от *** г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. и записью в ЕГРП.

Согласно п. 4 Договора продавец получил указанные денежные средства до подписания данного договора, расчеты между сторонами произведены полностью.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы: Виноградова О.П, *** г.р, Виноградов А.Д, *** г.р, Виноградова К.Д, *** г.р, Спичак Ф.В, *** г.р, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 31.12.2016 г. Собственник квартиры Шумова Н.Я. в соответствии со ст. 292 ГК РФ обязуется обеспечить снятие всех зарегистрированных лиц до 31.12.2016 г.

В п. 10 Договора стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи недвижимости в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без дополнительного соглашения (акта) приема-передачи недвижимости.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве *** г. за N ***.

Как следует из отчета N 3244/1016 ООО "Европейский центр оценки" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 31.10.2016 г. составляет 19 792 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры равна 19 907 450 руб.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16.10.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении Виноградовой О.П, *** г.р, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2016 г. Виноградова О.П, *** г.р, привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов).

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. наложен арест на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Шумовой Н.Я, на срок до 06.11.2016 г. с запретом распоряжаться арестованной квартирой, также наложен арест на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Виноградовой О.П. с запретом распоряжаться указанным автомобилем.

Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также копия постановления об аресте имуществе вручены Виноградовой О.П. 26.09.2016 г, о чем имеется соответствующая расписка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шумова Н.Я, Виноградова О.П, Виноградов Д.Л. пояснили, что спорная квартира была продана по мнимой сделке с целью недопущения обращения взыскания на нее в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Виноградовой О.П, денежные средства за продажу квартиры они не получали, сделка проведена с участием агентства "Масон", которое предложило в качестве кандидатуры мнимого покупателя Дурманова Д.М. Кроме квартиры, Дурманов Д.М. помог осуществить продажу автомобиля, также принадлежащего Виноградовой О.П.

Ответчик Дурманов Д.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что планировал приобрести квартиру в Таганском районе г. Москвы, для чего им был заключен договор от 06.09.2016 г. с риэлтерским агентством "Масон" на оказание услуг по подбору квартиры и сопровождению сделки, было просмотрено несколько квартир по акту, избранным жилым помещением стала квартира истицы, со стороны агентства сделку сопровождала сотрудник ***, был подготовлен проект договора, который согласован сторонами, затем непосредственно в офисе агентства произошло подписание договора. Денежные средства наличными в полном объеме были переданы до подписания договора Шумовой Н.Я, отдельно расписку не составляли. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, на дату регистрации сделки арест не был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска Шумовой Н.Я. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства, подтверждающих мнимость спорной сделки, а исполнение договора, совершение регистрационных действий свидетельствует об изъявлении Шумовой Н.Я. своей воли по исполнению договора купли-продажи. Также судом учтено, что о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного дела истице было известно, однако в нарушение требований закона, в нарушение требований, установленных постановлением суда о наложении ареста о запрете распоряжаться данным имуществом, Шумова Н.Я. заключила спорный договор.

Удовлетворяя встречный иск Дурманова Д.М, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение Дурмановым Д.М. права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения у семьи ответчиков права пользования спорной квартирой, которыми принятое на себя обязательство по договору о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры добровольно не исполнено, ответчики членами семьи Дурманова Д.М. не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о порядке пользование жилым помещением не заключалось, в связи с чем законных оснований для сохранения их регистрации в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Шумовой Н.Я. и Дурмановым Д.М, является мнимой сделкой. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Шумова Н.Я. указывала, что спорный договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, во избежание обращения взыскания на указанную квартиру. Объяснения истицы объективно подтверждаются тем обстоятельством, что постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года был наложен арест на спорную квартиру. В постановлении судьи указано, что в отношении Виноградовой О.П. 16 октября 2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования следователь признал установленным, что Виноградовой О.П. в период трудовой деятельности в ООО *** с 2012 г. по 2014 г. совершен ряд необоснованных платежей в адрес 19 юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, и на похищенные денежные средства в 2014 г. Виноградовой О.П. приобреталось имущество, в том числе квартира по адресу: ***0, которая была оформлена на мать Виноградовой О.П. - Шумову Н.Я, хотя фактически покупателем квартиры являлась обвиняемая. В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ООО *** подано исковое заявление о взыскании с Виноградовой О.П. в счет возмещения похищенных денежных средств суммы в размере 88 474 388,26 рублей.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года уголовное дело по обвинению Виноградовой О.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3,4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, свидетельствовали о том, что следствием рассматривался вопрос о признании спорной квартиры имуществом, нажитым за счет похищенных денежных средств, а предъявленный по уголовному делу иск, в случае его удовлетворения, мог послужить основанием для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что договор купли-продажи квартиры фактически не был исполнен.

Судебной коллегией установлено, что в спорной квартире зарегистрированы для постоянного проживания Шумова Н.Я, Виноградова О.А. и дети последней - Виноградов А.Д, Виноградова К.Д. В судебном заседании Шумова Н.Я. пояснила, что семья проживает постоянно в указанном жилом помещении, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчики продолжали пользоваться квартирой по адресу: ***, оплачивали расходы на ее содержание, никаких мер к переезду в другое жилое помещение Шумова Н.Я. и Виноградова О.П. не предпринимали, у семьи отсутствует другое жилое помещение, которое могло быть использовано для постоянного проживания с детьми. Более того, Шумова Н.Я. обратилась в суд с иском об оспаривании договора до истечения указанного в нем срока, в течении которого Виноградова О.П. и ее несовершеннолетние дети должны были сняться с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять условия договора.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела Дурмановым Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Шумовой Н.Я. денежных средств за проданную квартиру.

Судебной коллегией установлено, что Дурманов Д.М. является участником ООО "МАСОН", которое оказывало услугу по подбору спорной квартиры. В материалах дела имеется договор от 06 сентября 2016 г, заключенный между Дурмановым Д.М. и ООО "Масон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дурманов Д.М. подтвердил, что занимается деятельностью по приобретению и продаже квартир с целью получения дохода, в частности, спорная квартира приобреталась им не для личных нужд, а с целью перепродажи. По утверждению ответчика, денежные средства за приобретенную квартиру были им переданы Шумовой Н.Я. в валюте (273 000 Евро) перед подписанием договора. Относительно источника происхождения денежных средств, Дурманов Д.М. пояснил, что наличная валюта была ему передана бабушкой. Одновременно ответчик утверждал, что получает существенный доход от посреднической деятельности при совершении финансовых сделок, декларации о своих доходах в налоговый орган не подает, постоянного места работы, по которому подается декларация по форме 2-НДФЛ, не имеет.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 26 сентября 2016 г. продавец получил денежные средства в размере 19 600 000 рублей до подписания договора. Расчёты между продавцом и покупателем произведены полностью.

В тоже время согласно п. 12 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы в размере 19 600 000 рублей продавцу за приобретаемую квартиру.

Таким образом, Дурмановым Д.М. не представлена расписка, подтверждающая передачу Шумовой Н.Я. денежных средств в счет оплаты проданной квартиры, или другие доказательства (использование банковской ячейки).

Довод Дурманова Д.М. о том, что расписка не требуется, так как в договоре указано, что денежные средства переданы до подписания, отклонены судебной коллегией, поскольку по п. 12 договор считается исполненным только после передачи денежных средств, т.е. буквальный смысл п. 12 договора предполагает составление соответствующей расписки. В любом случае сомнения относительно передачи денежных средств по договору, с учётом отсутствия достоверных доказательств финансовой возможности ответчика передать единовременно значительную сумму денежных средств, могли быть разрешены путем предоставления соответствующей расписки, однако такой документ в ходе рассмотрения дела суду не представлен.

В обоснование мнимости заключенной сделки Шумова Н.Я. также ссылалась на то, что у нее возникли сомнения относительно намерений ответчика, в связи с чем ее дочь - Виноградова О.П. начала производить записи телефонных переговоров с Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. Истец представляла запись разговора с Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. от 05 октября 2016 г, в процессе которого обсуждался вопрос о том, каким образом можно объяснить следователю факт проживания Виноградовой О.А. в проданной квартире и наличия у нее регистрации, возможность оформления договора аренды. Истица ссылалась на записи телефонных разговоров с Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. от 13.10.2016 г, 15.10.2016 г, в процессе которых Виноградова О.П. сообщала, что хотела бы продать квартиру другому покупателю и получить от продажи деньги, а также на запись разговора от 03 ноября 2016 г, когда Виноградовой О.П. было заявлено о том, что будет подано заявление в правоохранительные органы по факту обмана со стороны ответчика.

7 ноября 2016 года исковое заявление Шумовой Н.Я. было принято к производству суда.

В судебном заседании Дурманов Д.М. не отрицал факт осуществления разговоров с Виноградовой О.П, запись которых была произведена на аудионосители, но ссылался на отсутствие доказательственного значения таких записей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что само по себе содержание разговоров между истицей, Дурмановым Д.М. и Дурмановым А.М. действительно не содержит данных, которые могли бы быть расценены как прямые доказательства мнимости договора, но в совокупности с другими представленными доказательствами позволяют сделать вывод о недействительности договора, так как участники сделки уже после ее совершения обсуждали обстоятельства, связанные со следственными действиями, договорённостями участников о судьбе квартиры, оказанием помощи в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом аудиозапись отнесена ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и истица была вправе в обоснование мнимости договора купли-продажи ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком.

При этом истицей суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам ответчик не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с Виноградовой О.П. имела место в действительности.

Ссылка Дурманова Д.М. на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку истицей была получена информация, касающаяся договорных отношений между сторонами, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Кроме того, косвенно подтверждает доводы истицы и тот факт, что 10 сентября 2016 года Виноградова О.П. заключила со своей родной сестрой Спичак В.П. договор купли-продажи автомашины Land Rover, 2013 г.в, хотя фактически продолжала пользоваться автомобилем. При этом 01 октября 2016 г. указанный автомобиль был передан по договору комиссии ООО "ВОСТОК СЕРВИС", которое в тот же день заключило договор купли-продажи с Балакиной Н.А, которая также является участником ООО "Масон".

Довод Дурманова Д.М. о том, что Виноградова О.П. обвиняется в совершении мошеннических действий, поэтому ее объяснениям нельзя доверять, отклонены судебной коллегией, поскольку вопрос о том, виновна ли Виноградова О.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений, будет рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. В тоже время исковые требования Шумовой Н.Я. по данному гражданскому делу судебная коллегия посчитала обоснованными, поскольку договор купли-продажи в действительности сторонами не исполнялся, и стороны на имели намерений его исполнять так, как предписывает гражданское законодательство, т.е. с возникновением соответствующих последствий в виде передачи денежных средств продавцу, а имущества - покупателю. При этом признание договора мнимым восстанавливает статус спорной квартиры, как имущества, арестованного по уголовному делу, судьба которого должна быть разрешена в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и пришла к выводу об удовлетворении иска Шумовой Н.Я. В удовлетворении встречного иска Дурманова Д.М. судебной коллегией отказано.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дурманова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2017 года по гражданскому делу иску Шумовой Н.Я. к Дурманову Д.М. о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, по встречному иску Дурманова Д.М. к Шумовой Н.Я, Виноградовой О.П, действующей также в интересах несовершеннолетних Виноградовой К.Д, Виноградова А.Д, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева